Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченной некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.03.2015 года в г. Ростове-на-Дону в кафе «Вкуснолюбов», принадлежащем ответчику, сделал заказ на блины с сыром в количестве 3 шт. и стакан кофе, предварительно оплатил заказ в размере 329 руб. и уведомил продавца, что будет кушать в кафе за столиком. Совершая заказ и оплачивая его, потребитель рассчитывал, что кушать будет с тарелки с помощью ножа и вилки. Заказ был выполнен, но потребителю не подали тарелки, ножа и вилки. Истец попросил официанта принести тарелку, нож и вилку и получил ответ, что посуда закончилась.

Истец после этого обратился к продавцу ФИО1, которой делал заказ, попросил выдать ему тарелку, нож и вилку, но получил ответ, что посуда закончилась, что он может употребить заказ и без посуды.

Истец указал продавцу, что другие посетители кушают из посуды, что он не хуже других, что ему непривычно и некомфортно принимать пищу без посуды, на этом основании отказался от исполнения договора, потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за заказ. Требование истца не было удовлетворено.

Впоследствии истец обращался с претензией к ответчику, работник ответчика обещал возвратить ему деньги, уплаченные за заказ, но обещания не исполнил.

После предъявления иска в суд, 10.08.2015 года от ответчика на счет его мобильного телефона поступила сумма в размере 1100 руб., однако мировое соглашение с ответчиком истец заключать не стал, так как исковые требования были заявлены в большем объеме.

Истец просил в окончательной редакции его требований взыскать с ответчика стоимость заказа в размере 329 руб., неустойку в размере не свыше стоимости заказа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Маласай С.Б. просили иск удовлетворить в полном объеме исковых требований, дело рассмотреть по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, подал письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показал, что требования не признаёт в полном объёме, представил письменные возражения на иск. Представитель ответчика утверждал, что одноразовая посуда, в т.ч. тарелки, ножи и вилки по состоянию на 20.03.2015 года в кафе имелись и истец имел возможность получить столовые приборы, указал, что обслуживающий персонал не обязан был подавать столовые приборы истцу, что истец должен был самостоятельно взять тарелку, нож и вилку, которые находились на стойке заказов.

Решением от 07.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО5 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая оплату в размере 1100рублей, поступивших на счет истца, взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 : компенсация морального вреда в размере 558 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 279 руб., всего на сумму 837руб., а также взыскана

с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета МО администрации Белокалитвинского района Ростовской области в размере 300 руб.

Ответчик ИП ФИО3 не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, полагая его в крайней степени предвзятым, исключительно субъективным, игнорирующим мировую практику оказания услуг общественного питания, и создающим благоприятные условия для разрастания армии любителей легкой наживы. По его мнению решение носит дискриминационный характер, исключающий состязательность сторон, ставит в доминирующее положение потребителя с безграничными правами, толкованием норм права в его пользу, аргументы которого принимаются на веру.

Отрицал факт добровольного удовлетворения требования истца в размере 1100 рублей, которые не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на устных заявлениях Истца, поскольку ИП ФИО3 не давал никаких распоряжений своим сотрудникам, а равно как и сам лично не возмещал ущерб перед истцом, денежные средства не переводились.

В судебное заседание апеллянт не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Маласай С.Б. полагали доводы апелляционной жалобы ответчика бездоказательными, не являющимися основанием для отмены судебного решения. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец заказал услугу с использованием одноразовой посуды в помещении кафе, но не получил в пользование такой посуды по независящим от него причинам.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Указывая в своих возражениях о факте, что по состоянию на 20.03.2015 года в кафе «Вкуснолюбов» на стойке заказов имелась одноразовая посуда и её видел истец, что истец имел возможность лично взять необходимую посуду, но не получил её в результате личного каприза по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано относимыми и допустимыми доказательствами, однако никаких доказательств о данном факте мировому судье не представлено.

В соответствие с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий истца предполагается. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» при реализации продукции общественного питания в зале предприятия общественного питания используют посуду и приборы, в том числе одноразовые. При реализации продукции на вынос по заказам потребителей и вне предприятия используют потребительскую тару.

В соответствие с п. 6.1 указанного ГОСТ Р продукцию общественного питания реализуют в зале предприятия общественного питания с потреблением на месте: методом самообслуживания, через официантов и барменов.

В данном конкретном случае, как следует из приведенных доказательств, в кафе ответчика применялся метод обслуживания потребителей с использованием официантов. Истец не заказывал у ответчика продукцию на вынос, а имел намерение и желание покушать в кафе ответчика, однако получил эту услугу с недостатками, которые ответчик не пожелал устранить сразу.

На основании изложенных фактов, из совокупности исследованных доказательств следует, что качество обслуживания потребителя ФИО2 в кафе «Вкуснолюбов» по <адрес> не соответствовало утвержденным ответчиком правилам оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Поскольку потребитель ФИО2 имел полное право пользоваться посудой и услугами официантов в кафе «Вкуснолюбов», а ему такая возможность не была предоставлена, то предоставленная услуга общественного питания блинов с сыром и кофе имела недостатки. Поскольку ожидание посуды для принятия пищи было связано с длительным ожиданием подвоза посуды, о чем его своевременно не предупредил ответчик, следовательно услуга имела существенный недостаток и потребитель имел полное право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных за услугу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал нравственные страдания из-за игнорирования ответчиком его законных требований. Доводы истца о причинении морального вреда суд первой инстанции нашел убедительными, полагал что суммы в размере 1000 руб. достаточно для того, чтобы сгладить негативные эмоции и переживания, которые причинены ответчиком в результате игнорирования прав потребителя.

В соответствие с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона(3%).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида услуг или общую сумму заказа. Размер неустойки не может превышать суммы заказа - 329 руб. Мировой судья, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик после предъявления иска в суд 10.08.2015 года добровольно удовлетворил часть исковых требований на сумму 1100 руб., которые учел в счет возврата стоимости заказа, выплаты неустойки и частичной компенсации морального вреда в размере 442 руб. С учетом изложенного с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 558 руб.

Удовлетворив исковые требования на сумму 558 руб., в соответствие с абз.1 п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в денежном выражении составляет 279 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляет в денежном выражении от требования о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Представленные ответчиком ксерокопия таблицы пищевой и энергетической ценности продукции, ксерокопия меню кафе-блинной, ксерокопия постного меню, упаковка из под блинов, ксерокопия информационного листка на уголок потребителя, как относимые и допустимые доказательства не подтверждают и не опровергают юридические значимые обстоятельства, не заверены надлежащим образом, не соответствуют возражениям ответчика.

Суд полагает, что для частичного удовлетворения исковых требований по представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции были законные основания.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и всесторонне проверены, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченной некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Матвеева