Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Султановой Р. П. к индивидуальному предпринимателю Хизриеву С. С. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хизриева С. С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> которым постановлено:

« Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева С. С. в пользу Султановой Р. П. убытки в размере 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумму 20100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18550 рублей, судебные расходы 10000 рублей, всего – 65 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева С. С. в доход бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1553 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Р.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что <дата> она приобрела у Хизриева С.С. товар – пальто женское с капюшоном, черного цвета с белым вкраплением, фирмы SAIYDI, стоимостью 15000 рублей. Так как данный товар ей не подошел по размеры, то она обратилась с требованием о замене товара в течение 14 дневного срока, при этом товар не был в употреблении, сохранен товарный вид. Поскольку аналогичного товара не было, то истцом были заявлены требования о возврата денежных средств. Экспертным заключением подтверждено, что товар не был в эксплуатации. Так как денежные средства возвращены не были, с ответчика за период просрочки с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 20100 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15000 рублей, неустойку – 20100 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по услугам эксперта – 1000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, расходы по услугам представителя – 10000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца требования представляемой у мирового судьи поддержала.

Ответчик извещался по его адресу проживания, в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей было постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ИП Хизриев С.С.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, Хизриев С.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не было устранено имеющиеся в материалах дела противоречия, так как истец обращалась с претензиями к ИП Хизриеву С.С. и ИП Магомедову Б.Б., при этом на претензии Хизриева С.С. было указано, что данный товар был приобретен в павильоне № ИП Магомедова Б.Б., при этом Магомедов на претензии истца указал, что товар ношен и вернуть деньги нет возможности, в связи с чем спорный товар был продан Магомедовым. Кроме того истцом не предоставлено было допустимых доказательств, подтверждающих, что пальто ей было продано ответчиком и не выяснены обстоятельства имеющие значение для данного дела.

В судебное заседание Султанова Р.П. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Волкова В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, так как имеется кассовый чек, в котором указан Хизриев С.С., то он и является ответчиком. Она вместе с Султановой ходила в павильон и Хизриев говорил, что фактически товар был приобретен у Магомедова, который попросил его провести покупку через терминал, так как у того отсутствовала возможность продажи товара по безналичному расчету. Однако считает, что законное право для обращения к Магомедову не имелось, поскольку факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается чеком, который выдал именно Хизриев С.С. При рассмотрении дела у мирового судьи третьим лицом ИП Магомедова Б.Б. не привлекали.

В судебное заседание не явился Хизриев С.С., который был извещен, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Хизриев С.С. – Арсланов У.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что товар, проданный Султановой Р.П., являющийся предметом спора, Хизриеву С.С. не принадлежал, так как он никогда не занимался реализацией женской одежды.

Поскольку ответчик в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, также Магомедов Б.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то в суде апелляционной инстанции был допрошен Магомедов Б.Б. в качестве свидетеля, который пояснил, что пальто, которое приобрела истец, являлся его товаром и был куплен у него в павильоне, так как истец решила рассчитаться безналичным путем, а у него нет кассового терминала, то он попросил Хизриева провести оплату через его терминал. Он не согласился возвращать деньги истцу, так как такого пальто было ношенное, если бы экспертиза подтвердила, что пальто в эксплуатации не было, то он вернул бы деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Султанова Р.П. произвела <дата> оплату в павильоне 115 г.Нижневартовск <адрес> банковской картой на сумму 15000 рублей.

На претензии Султановой Р.П. от <дата> по факту приобретения товара – пальто женское, черного цвета, стоимостью 15000 рублей, который ей не подошел по размеру и расцветке, в связи с чем она просила произвести возврат денежных средств за это пальто, Хизриевым было указано, что товар был приобретен в 111 бутике и так как это не его товар, то деньги возвращать отказывается.

На претензии Султановой Р.П. от <дата> по факту приобретения товара – пальто женское, черного цвета, стоимостью 15000 рублей, который ей не подошел по размеру и расцветке, в связи с чем она просила произвести возврат денежных средств за это пальто, собственноручно Магомедовым было указано, что так как товар был ношен, то возврат денежных средств нет возможности.

Также согласно расписки Хизриевой Б.М. от <дата>, она отказывается делать возврат по терминалу, так как товар не ее.

В связи с чем Султанова Р.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Хизриеву С.С., указывая, что у него она приобрела пальто стоимостью 15000 рублей, однако он ей отказался возвратить денежные средства, так как посчитал, что товар был в эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из факта заключения между сторонами договора розничной купли-продажи, принимая в доказательство заключения данного договора терминальный чек об оплате <дата> суммы в размере 15000 рублей, однако данный вывод не верен, так как предоставленный истцом фискальный чек на сумму 15000 рублей, выданный <дата> гола в павильоне 115, не содержит необходимой информации о спорном товаре, следовательно, установить какой именно товар оплачивался истцом в павильоне 115 невозможно.

В связи чем мировому судье следовало установить при каких обстоятельствах и где именно приобретался, товар и соответственно обозначить доказательства, которые необходимо было представить сторонам.

Относительно того, что у истца возникло право требовать оплаченного ею товара, который не подошел ей по размеру и расцветке, следует, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Между тем ответчик на претензии Султановой Р.П. указал, что товар не его и этот товар приобретался в бутике 111, кроме того согласно сведений ООО «Агрофирма Нижневартовская» ИП Хизриев С.С. арендовал торговое место 115 и осуществлял торговлю мужской одеждой.

Также истцом представлена суду ее претензия, в которой Магомедов не отрицал, что это его товар, но денег возвращать он не будет.

Из имеющейся в деле расписки Магомедова Б.Б. от <дата> следует, что он получил от Хизриевой Б.М. денежную сумму в размере 15000 рублей за проведенную <дата> через терминал оплату пальто. Суд принимает данную расписку как доказательство по делу, поскольку она не могла быть представлена мировому судье, так как судьей в нарушение ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебном разбирательству не было выполнено всех необходимых действий, в связи с чем неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Кроме того как установлено по материалам дела, подтверждено в суде апелляционной инстанции свидетелем Магомедовым Б.Б., спорный товар - пальто женское с капюшоном, черного цвета с белым вкраплением, фирмы SAIYDI, стоимостью 15000 рублей, приобреталось истцом у ИП Магомедова Б.Б., а не у ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательство в виде терминального чека на сумму 15000 рублей, не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи с ИП Хизриевым С.С., иных других доказательств истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ИП Хизриеву С.С. о взыскания стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы и расходов по услугам представителя не имеется, так как не основаны на нормах права.

Поскольку при разрешении данного дела судом допущено нарушение норм материального права и это привело к вынесению неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу по иску Султановой Р. П. к индивидуальному предпринимателю Хизриеву С. С. о защите прав потребителейотменить, принять по делу новое решение:

В иске Султановой Р. П. к индивидуальному предпринимателю Хизриеву С. С. о защите прав потребителей - отказать.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова