Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ООО «МКК «Главный займ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 811542019 от 28.03.2019 с ФИО2. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК «Главный займ», в общем размере 7 675 руб., в том числе по основному долгу 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «МКК «Главный займ» ФИО1 на указанное определение почтовой связью подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.12.2021.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению представителя взыскателя, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего нарушены права заявителя. Представитель взыскателя указывает на то, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку на стадии заключения договора займа сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении договорной подсудности – имеется условие о том, все споры по договору займа рассматриваются мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Данное договорное условие никем не оспаривалось, должник возражений относительно данного соглашения не предоставлял. По мнению заявителя, мировым судьей не учтено, что согласно договору займа местом получения заемщиком оферты стороны определили г. Красноярск, и вывод суда о том, что заемщик в момент получения оферты находился за пределами г. Красноярска, не основан на законе и материалах дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив представленный материал и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что 28.03.2019 между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 811542019, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 5 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) со сроком возврата 30 дней (п. 2). Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка, которая составляет 547,5 % из расчета 1,5 % в день за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 7 250 руб. (в том числе 2 250 руб. проценты) на 30-й день пользования займом единовременно разовым платежом (п. 18).

Вместе с данным договором взыскателем представлена копия приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, содержащего в п. 4 условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из данного договора, мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Напротив указанного условия подчеркнута надпись «Согласен» и имеется подпись заемщика ФИО2 В пункте 3 названного соглашение указано, что местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) стороны определили г. Красноярск.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на стадии принятия заявления принято решение о возврате заявления ООО «МКК «Главный займ» по мотиву неподсудности данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка. Данный вывод мировым судьей мотивированы тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку при ее изменении, подсудность должна быть определена в пределах Республике Хакасия по месту жительства заемщика – <адрес>. Включение в договор займа условия о подсудности спора за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа соответствует процессуальному закону и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В договоре займа, представленном с заявлением о вынесении судебного приказа, указан единственный адрес места жительства и регистрации заемщика ФИО2 – <адрес>. Место работы заемщика также указано на территории Республики Хакасия.

Договор потребительского микрозайма подписан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ лично, при этом в расходном кассовом ордере указано, что заем получен в структурном подразделении ООО «МКК «Главный займ» в г. Абакане. Адресом займодавца в договоре потребительского займа указан: <адрес> офис №.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО «МКК Главный займ» установленных ГПК РФ правил подсудности при обращении к мировому судье с вышеуказанным заявлением, поскольку должник зарегистрирован за пределами Красноярского края в Республике Хакасия, где им и получена оферта займодавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положение п. 3 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма не может определять территориальную подсудность поступившего мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Названная норма Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность определения территориальной подсудности споров в субъекте Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, но не по месту получения оферты или акцепта кредитором. Соответственно, имеет значение не место нахождения займодавца, а место нахождения заемщика, по которому он получил оферту. Заемщик в данном случае проживает за пределами Красноярского края, что в совокупности с тем, что заем получен им в г. Абакане, свидетельствует о том, что и оферта получена им в г. Абакане.

Доводы представителя ООО «МКК Главный займ» о том, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку стороны договорились считать г. Красноярск местом получения заемщиком оферты, не могут служить подтверждением соблюдения вышеприведенных требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Суд учитывает, что место получения оферты вообще не является договорным условием (предметом договора), относительно которого стороны могут в рамках своих диспозитивных правомочий договориться об установлении, изменении или прекращении своих гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Дата заключения договора, место получения оферты, правоспособность сторон являются не договорными условиями, а обстоятельствами объективной реальности, и по тем же причинам, по которым стороны не могут прийти к соглашению о том, что ФИО2, к примеру, является не гражданином, а публично-правовым образованием, они и не могут прийти к соглашению, что заемщиком получена оферта в каком-то другом месте, отличном от действительной географической точки получения оферты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношениях с кредитной организацией гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать кредитору условия предоставления займа, в получении которого он нуждается.

Предполагается, что в отличие от кредитных и микрофинансовых организаций, имеющих сеть филиалов и обособленных подразделений, каждое из которых может поддерживать исковые требования в соответствующем суде, для гражданина защита своих прав в суде другого региона является затруднительной и материально затратной. В целях защиты прав заемщика на полноценное участие в судебном разбирательстве, касающемся его прав, свобода договора потребительского кредита (займа) в части условий о договорной подсудности законодательно ограничена – согласно вышеуказанным положениям законодательства стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с частями 2-3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное ограничение свободы договора является не просто одним из императивных требований закона, со ссылкой на которое заемщик вправе требовать в суде признания того или иного оспоримого условия договора недействительным, данное ограничение является гарантией именно процессуального права заемщика на рассмотрение гражданского дела в суде в регионе по месту его жительства.

Суд обращает внимание на то, что на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа заемщик не может заявить возражения относительно подсудности, поскольку судебный приказ выносится в пятидневный срок без вызова должника.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что наличие подобной процессуальной гарантии препятствует подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании условия о договорной подсудности, которое противоречит частям 2-3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, если в таком условии договорная подсудность определена за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Иное толкование нормы материального закона, которое предлагает заявитель частной жалобы (о том, что возврат заявления может быть произведен только в случае оспаривания данного договорного условия со стороны заемщика), будет противоречить смыслу правовой нормы, поскольку полностью лишит названное ограничение свободы договора его значения как процессуальной гарантии прав заемщика: в приказном производстве заемщик до вынесения судебного приказа лишен возможности заявить не только встречный иск, но и даже и возражения относительно вынесения судебного приказа. В исковом производстве встречный иск о признании договорного условия о подсудности недействительным может быть заявлен заемщиком, но встречный иск подается в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ) и не может быть разрешен отдельно от первоначального иска.

Таким образом, толкование статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которое предлагает заявитель жалобы, полностью аннулировало бы регулятивное значение данной нормы, поскольку при таком толковании и судебные приказы, и судебные постановления в порядке искового производства по усмотрению кредитора всегда могли бы выноситься в суде за пределами субъекта РФ, в котором проживает заемщик, то есть при игнорировании содержания данной нормы.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, применяя и толкуя вышеприведенные нормы материального и процессуального закона, приходит к выводу, что взыскатель обосновал подсудность собственного заявления мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска условием о договорной подсудности, которое противоречит ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому не может быть применено. При этом по общим правилам ст. 28 ГПК РФ поданное заявление также мировому судье не подсудно, поскольку должник зарегистрирован и проживает за пределами Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности поданного заявления мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствует нормам ГПК РФ, а также доказательствам, на основании которых подано соответствующее заявление.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Данная норма не обязывает суд первой инстанции в каждом случае указывать точный адрес мирового судьи по месту жительства должника; указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте в сети Интернет мировых судей Республики Хакасия. Не указание в определении мирового судьи точного адреса мирового судьи по месту жительства должника никак не влияет на саму законность вывода суда первой инстанции о неподсудности заявления мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска и не служит основанием отмены определения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения. Обжалуемым определением не нарушено право ООО «МКК «Главный займ» на судебную защиту прав и законных интересов, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться за взысканием требуемых денежных сумм в порядке приказного производства по месту нахождения должника.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы влекли в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену определения, мировым судьей не допущено. Частная жалоба также ссылок на какие-либо нарушения процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 ноября 2021 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главный займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 811542019 от 28.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Каплеев