Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дешковича П.В, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Дешковича П.В, к ООО «С001» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дешкович П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «С001» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Дешкович П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и противоречивость. Услуга по настройке рекламы у ООО «С001» приобреталась истцом как физическим лицом, денежные средства перечислялись им как физическим лицом, поэтому он является потребителем данной услуги. Истец имел намерение оказывать услуги по написанию студенческих работ и репетиторству по гражданско-правовому договору, как индивидуальный предприниматель истец не оказывал услуги по репетиторству и написанию студенческих работ, не извлекал из этого прибыли как индивидуальный предприниматель.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Дешкович П.В. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на правоотношения, являющиеся предметом заявленного иска, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части определения подсудности для рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно мировому суде судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону и подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 25 г. Санкт-Петербурга (Выборгский район, муниципальный округ Светлановское).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы судьи полагает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что между сторонами был заключен договор оказания рекламных услуг, по условиям которого ответчик обязался разместить рекламную компанию услуг истца по написанию курсовых работ в социальных сетях.

Таким образом, в данном случае предметом договора оказания услуг является рекламная компания услуг истца по написанию курсовых работ в социальных сетях с целью извлечения клиентом прибыли из рекламы, то есть целью договора является не удовлетворение личных (бытовых) нужд гражданина, а получение дохода.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону является правильным. При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными в статье 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о применении правил подсудности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Дешковича П.В, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного определения изготовлен 06 июня 2022 г.