Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Каданцева Игоря Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никишкина Ильи Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 45000 рублей с Никишина И.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2022 года между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Каданцев И.С. передал Никишкину И.Н. в долг денежную сумму в размере 45000 рублей, сроком до 25 апреля 2022 года, однако в указанный срок должник денежные средства не вернул.

С условиями указанного договора должник Никишкин И.Н. был ознакомлен и согласен с ним, договор займа подписан лично, таким образом заемщик подтвердил и гарантировал, что заключает указанный договор добровольно, без понуждения. Кроме того, должник при подписании указанного договора представил Каданцеву И.С. копию своего паспорта с данными о регистрации своего места жительства. Данный договор займа является сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 24 июля 2023 г. заявление Каданцква И.С. о вынесении судебного приказа возращено. Мировым судьей указано, что условием договора предусмотрен претензионный порядок, который Каданцевым И.С. не был соблюден, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, что препятствует вынесению судебного приказа. Заявителю указано, на возможность повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, после устранения указанных недостатков.

01.08.2023 г. представитель заявителя Каданцева И.С.- Первеева А.А., обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении Определения. При этом представитель заявителя указала, что основанием к вынесению обжалуемого Определения явилось непредставление взыскателем доказательств бесспорности заявленных требований, однако представленный в судебный участок оригинал договора займа является бесспорным доказательством для предъявления требования о вынесении судебного приказа. Указывает, что наличие в договоре условия в п.4.2 договора претензионного порядка разрешения спора, в данном случае в приказном производстве не имеет юридического значения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствие с указанными положениями Закона, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также, определение суда первой инстанции, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

Возвращая заявление Каданцева И.С. мировой судья исходил из неисполнения заявителем установленного п.4.2 Договора займа обязательного претензионного порядка разрешения спора, а так же отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о выдаче судебного приказа.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.02.2022 г., в размере 45000 рублей. При этом заявителем Каданцевым И.С. к заявлению приобщен подлинник Договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировым судьей указано, что заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный Договором займа.

Вместе с тем п.1ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрена возможность возвращения искового заявления в случает, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соблюдение досудебного урегулирования споров по Договора займа Федеральным Законом не предусмотрено, как не предусмотрено такового в приказном судопроизводстве.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено право должника представить свои возражения на судебный приказ в течение 10 дней со дня его получения, что является дополнительной гарантией защиты прав должника при наличии спора между сторонами.

Мировым судьей не указано, чем подтверждается наличие признаков спора о праве в данном конкретном деле и какие обстоятельства свидетельствуют об этом.

Кроме того, наличие спора о праве влечет не возвращение заявления, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно п.3ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, они должны разрешаться в порядке приказного производства,

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Каданцева Игоря Сергеевича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 24 июля 2023 года о возвращении заявления Каданцева Игоря Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Никишкина Ильи Николаевича задолженности по договору займа - отменить.

Направить гражданское дело №2-73/2023 по заявлению Каданцева Игоря Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Никишкина Ильи Николаевича, мировому судье судебного участка №98 Хостинского района города Сочи для рассмотрения по существу заявления Каданцева Игоря Сергеевича о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.