Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Швецов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021 года о возврате искового заявления Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака,

установил:

Швецов А.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Швецовой А.В. о расторжении брака. К исковому заявлению Шевцовым А.А. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о расторжении брака, об оказании содействия в направлении ответчику копии искового заявления, а также об истребовании подлинника свидетельства о заключении брака у ответчика в связи с нахождением истца в <данные изъяты> (л.д. 1,2,3).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.04.2021г. в удовлетворении ходатайства Швецова А.А. отказано, исковое заявление Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен по 06.05.2021г. (л.д. 7).

Во исполнение недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.04.2021г., истцом 26.04.2021г. направлено заявление согласно которому, истец мотивирует невозможность предоставления свидетельства о заключении брака тем, что он находится в <данные изъяты>, в связи с чем, не имеет возможности личного обращения и получения дубликата свидетельства в органах ЗАГС, невозможность предоставления сведений о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов мотивирует тем, что письма, в соответствии с УИК РФ, направляются через <данные изъяты>, об отправлении письма осужденных не уведомляют, невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, мотивирует отбыванием наказания и затруднительным материальным положением (л.д. 9-10).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. исковое заявление Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 12).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. истом подана частная жалоба. Частную жалобу мотивирует тем, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. не содержит указаний на мотивы по которым суд пришел к таким выводам. Не указано какие именно недостатки в исковом заявлении Швецовым А.А. не были исправлены, не указано какие обстоятельства не были приняты судом во внимание и по каким мотивам. Указанное определение не содержит указаний о разрешении ходатайства Швецова А.А. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что названными судебными определениями от 13.04.2021 года и от 12.05.2021 года исковое заявление оставлено без движения с последующим его возвращением в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Тем самым, названные судебные определения по своей правовой природе носят единый, общий и взаимообусловленный характер, юридически представляя собой единое целое.

Заявленные недостатки искового заявления, отраженные в определении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.04.2021г. об оставлении искового заявления без движения, послужившие основанием для последующего возвращения искового заявления, по существу не препятствуют принятию данного искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ), так как из материала следует, что истец <данные изъяты>, к исковому заявлению была приложена копия искового заявления для вручения стороне ответчика с ходатайством о направлении копии искового заявления в адрес ответчик.

Поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы, постольку свободное изготовление им копий документов для стороны ответчика и приложение к исковому заявлению истребуемых мировым судьей сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов объективно затруднено, соответственно, по правилам ст. 12 ГПК РФ копия искового заявления может быть передана ответчику непосредственно судом при направлении судебного извещения, а иные необходимые документы могут быть изготовлены и вручены ответчику непосредственно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Кроме того, оставляя исковое заявление Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака без движения, мировой судья исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства Швецова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие об отсутствии у него на счетах денежных средств, а также невозможность оплатить гос. пошлину через своих представителей (л.д. 7).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласится в силу следующего.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Обращаясь с исковым заявлением Швецов А.А. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствии дохода.

Однако отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, мировой судья не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Отказ мирового судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует истцу Швецову А.А. в доступе к правосудию.

Кроме того, оставляя исковое заявление Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено свидетельство о заключении брака, в своем ходатайстве Швецов А.А. в нарушение ст. 57 ГПК РФ не указывает объективные причины, препятствующие обратиться в Орган ЗАГС для получения соответствующих документов (л.д. 7).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также не может согласится в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака, осужденный Швецов А.А. просил суд истребовать у ответчика свидетельство о заключении брака, однако данное ходатайство оставлено мировым судьей без внимания, а исковое заявление в дальнейшем возвращено истцу из-за отсутствия указанного документа.

Оставляя исковое заявление Швецова А.А. о расторжении брака, мировой судья указал на то, что ответчиком в нарушение п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указан в заявлении идентификатор ответчика, однако с данным выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте одного из перечисленных выше идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, мировым судьей не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, дату рождения.

При таких данных, оставление мировым судьей искового заявления без движения с последующим возвращением искового заявления на законе по существу не основано, так как по своей правовой природе явно и заведомо несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию и грубо нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Ситуация, при которой суд, преграждая дальнейшее движение дела в результате специфического толкования судом юрисдикционных параметров судебных полномочий, фактически оставляет истца без какой-либо вины со стороны истца в судебном вакууме, - изначально несовместима с общеправовым принципом верховенства права, так как фактически приводит к неоправданному нарушению самого существа права на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.04.2021 об оставлении искового заявления Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака без движения с учетом последующего определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем, материал по частной жалобе надлежит передать мировому судье для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.04.2021г. об оставлении без движения искового заявления Швецов А.А. к Швецова А.В. о расторжении брака) – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: