Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколорэксперт» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколорэксперт» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения, распространенные ответчиками:

в кассационной жалобе от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № № в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции: «<данные изъяты>

в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № в Челябинском областном суде: <данные изъяты>

в уточнении исковых требований, изменении предмета административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № в Центральном районном суде г.Челябинска: «<данные изъяты>

в письменных пояснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска дела №: «<данные изъяты>

при рассмотрении гражданского дела № № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в Калининском районном суде г. Челябинска, распространенные ООО «Автоколорэксперт» и ФИО3: «<данные изъяты>

в письменных пояснениях ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ г. в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска дела №: «<данные изъяты>

в кассационной жалобе ООО «Автоколорэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в Седьмой кассационный суд, по делу № №<данные изъяты>

в дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., поданных в Седьмой кассационный суд, по делу №<данные изъяты>

возложении обязанности на ООО «Автоколорэксперт», ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности утверждения путем подачи внепроцессуального обращения в Калининский районный суд г.Челябинска, Челябинский областной суд, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с опровержением сведений, сообщенных о личностях ФИО2 и ФИО1, и уведомления о принятом по данному делу судебном решении с приложением его копии;

возложении обязанности на ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности утверждения путем подачи внепроцессуального обращения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с опровержением сведений, сообщенных о личностях ФИО2 и ФИО1, и уведомлении о принятом по данному делу судебном решении с приложением его копии;

о запрете ФИО3 как от себя лично, так и от имени представляемого им юридического лица в дальнейшем в своих обращениях указывать сведения о судимости ФИО4, о работе ФИО2 в арбитражном суде;

о взыскании солидарно с ООО «Автоколорэксперт», ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 130 000 руб.;

о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

В основание исковых требований указано, что при рассмотрении гражданских дел в Калининском районном суде г. Челябинска, Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, административного дела в Центральном районном суде г. Челябинске, жалобы на постановление участкового уполномоченного отделения полиции «Тракторозаводский» в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска ответчиками в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Считают, что вышеуказанные сведения распространены ФИО3 с целью опорочить истцов в глазах судей и подорвать к ним доверие. Считают, что распространение данных сведений должно быть пресечено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что сведения распространены в обращении к суду, считают, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО3 сообщил в обращениях не факты, касающиеся непосредственно правоотношений по предмету рассматриваемых судами споров, а привел ряд общих сведений в утвердительной форме о нарушении истцами требований закона. Указанные ФИО3 факты не являлись предметом судебной оценки. Кроме того, указывая о судимости ФИО1, о работе ФИО2 в прошлом в Арбитражной суде, ФИО3 незаконно распространил информацию о частной жизни истцов без их согласия.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Автоколорэксперт» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают вывод суда о необходимости представления истцами доказательств тому, что обращения ответчиков были обусловлены намерением причинить им вред, и представляли собой злоупотребление правом основано на неверном толковании закона. Считают, что обращения ФИО3 нельзя расценивать как реализацию конституционного права, поскольку они адресованы не в правоохранительные органы, к компетенции которых относится рассмотрение заявлений о совершении правонарушений, а в суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, к компетенции которого рассмотрение таких сообщений не отнесено. Характер действий ФИО3 свидетельствует о недобросовестности поведения. Сделанные ФИО3 заявления не были предметом судебной оценки в принятых судебных постановлениях, были направлены на то, чтобы опорочить ответчиков в глазах суда. Указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права по предоставлению доказательств по делу, а также принцип состязательности и равноправия сторон, в частности по отказу в удовлетворении дважды заявленного ходатайства об истребовании копий уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, судом не были рассмотрены требования, касающиеся распространения ответчиками сведений, составляющих личную тайну истцов, не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований о запрете их дальнейшего распространения и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Автоколорэксперт» к ФИО1 об истребовании имущества.

Также установлено, что Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Автоколорэксперт» о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, убытков. Интересы истца представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ г. судьей Тракторозаводского районного суда г.Челябинска рассмотрено дело № № по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 08 мая 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № в отношении ФИО3

Кроме того в производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось дело № № по административному иску ООО «Автоэксперт» к судебному приставу-исполнителю об оспаривании решений, действий (бездействий). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцы указывают, что ответчиками ФИО3 и представителем ООО «Автоколорэксперт» в лице ФИО3 были распространены с целью опорочить истцов в глазах судей и подорвать к ним доверие несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся: в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. поданной в рамках рассмотрения гражданского дела №; в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной по гражданскому делу № в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № №; в письменных пояснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска дела №; при даче объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому дела № № в Калининском районном суде г.Челябинска; в кассационной жалобе ООО «Автоколорэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. поданной по делу №; в дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной по делу № №. Кроме того, указывая в апелляционной и кассационной жалобе, в административном иске, в письменных пояснениях о судимости ФИО1, а также в кассационной жалобе о работе ФИО2 в прошлом в Арбитражной суде ФИО3 незаконно распространил информацию о частной жизни истцов без их согласия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения других дел участвовавшими в нем лицами, в связи с чем, не могут быть оспорены в предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 данного постановления, так как нормами, как гражданского процессуального кодекса, так и кодекса административного судопроизводства, кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Поскольку судом установлено, что истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также установить незаконное распространение информации о частной жизни истцов, содержащиеся в процессуальных документах (кассационная жалоба, апелляционная жалоба, исковое заявление, письменные пояснения по заявлению) по другим делам, рассмотренным судами в порядке гражданского, административного судопроизводства, по делу об административном правонарушении, а также устных объяснениях лиц, участвующих в данных делах и полученных в ходе судебных разбирательств, то выводы суда о недоказанности факта распространения порочащих сведений в отношении истцов являются верными.

Таким образом, при отсутствии факта распространения спорных сведений факт их несоответствия действительности не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому суд вправе не входить в обсуждение вопроса о достоверности сведений, изложенных в иске.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 г.