Апелляционное определение № 11-6715/18 от 21.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6715/2018

Судья Сасина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лаврова В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» (далее ООО «Чесменское ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 195218 рублей, в том числе 100000 рублей в счет возврата ссуды, 95218 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что В.А.М. получил ссуду от ООО «Чесменское ДРСУ» в сумме 100000 рублей, которая не была удержана из его заработной платы. Кроме того, в период выполнения трудовых обязанностей В.А.М. в подотчет получил материальные ценности: отсев и щебень. Согласно сличительной ведомости от 16 октября 2012 года сумма недостачи составила 95218 рублей. На момент проведения инвентаризации указанные товарно-материальные ценности в месте их хранения отсутствовали. Поскольку ответственным за недостачу лицом является В.А.М., истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного работником. В.А.М. умер **** года. Наследником имущества В.А.М. является его супруга ФИО4, в связи с чем истец полагает, что указанные суммы должны быть взысканы в ответчика.

2

Представитель истца ООО «Чесменское ДРСУ» - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала относительно иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Чесменское ДРСУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию ссуды. Срок исковой давности не является пропущенным. Положения ст. 56 Трудового кодекса РФ не устанавливают запрета на предъявление требований о возмещении ущерба причиненного работником с его наследников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Чесменское ДРСУ» -ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в счет возврата ссуды подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из толкования условий ст. 56 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела 12 января 2009 года между ООО «Чесменское ДРСУ» и В.А.М. заключен трудовой договор № ****, согласно которому последний принят на работу по должности **** на неопределенный срок (л.д.10-11).

12 января 2009 года между ООО «Чесменское ДРСУ» и В.А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 13).

Из материального отчета за сентябрь 2012 года следует, что В.А.М. в подотчет получил материальные ценности: отсев и щебень, которые на момент проведения инвентаризации 16 октября 2012 года в месте хранения отсутствовали (л.д. 173-174). Сумма недостачи согласно сличительной ведомости от 16 октября 2012 года составила 95214 рублей 06 копеек (л.д. 17).

**** года В.А.М. умер (л.д. 29 свидетельство о смерти).

Наследником имущества после смерти В.А.М. является ФИО4 Стоимость наследственного имущества превышает 100000 рублей (л.д. 136-140 свидетельства о праве на наследство по закону).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ,

4

суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследника умершего работника причиненного этим работником ущерба, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Чесменское ДРСУ» во взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 95218 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с наследника ущерба, причиненного работником, поскольку положения ст. 56 Трудового кодекса РФ не устанавливают запрета на предъявление требований о возмещении ущерба причиненного работником с его наследников, направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Чесменское ДРСУ» от 05 июля 2012 года В.А.М. предоставлена ссуда в размере 100000 рублей с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно (л.д. 9).

Указанные денежные средства в качестве ссуды в размере 100000 рублей В.А.М. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 257 от 05 июля 2012 года (л.д.8).

Согласно расчетным листкам за июль, сентябрь, октябрь 2012 года удержаний из заработной платы В.А.М. в счет возврата выданной ему ссуды не производились.

Доказательств возврата указанных денежных средств заимодавцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ООО «Чесменское ДРСУ» суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств В.А.М. подтверждается расходным кассовым ордером, обязательства заемщика перед ООО «Чесменское ДРСУ» по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Чесменское ДРСУ» к ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела расходного кассового ордера № 257 от 05 июля 2012 года, приказа директора ООО «Чесменское ДРСУ» № 6 от 05 июля 2012 года о предоставлении В.А.М. ссуды, следует, что срок возврата займа сторонами не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2017 года частично удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Чесменское ДРСУ» о взыскании стоимости доли, процентов, с ООО «Чесменское ДРСУ» в пользу ФИО4 взыскано 1683968 рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449321 рублей 42 копейки (л.д. 157-162).

Вместе с тем из указанного решения следует, что определением от 20 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление ООО «Чесменское ДРСУ» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 195218 рублей, в том числе задолженности по переданным денежным средствам в качестве займа и задолженности за переданные ТМЦ супругу истца, которые им не были выплачены в связи со смертью. Указанным решением арбитражного суда производство по встречному иску ООО «Чесменское ДРСУ» было прекращено (л.д. 157-162).

Иных сведений о реализации заимодавцем права требования возврата долга по соответствующему договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствие иного письменного требования истца о возврате суммы займа до обращения в суд, таким требованием может служить поданное им в Арбитражный суд Челябинской области встречное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в том числе сумму займа.

Учитывая, что срок возврата займа договором не определен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 20 октября 2015 года (встречное исковое заявление), то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ссуды начал течь с указанной даты и на момент обращения с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска (31 августа 2017 года, л.д. 21) не истек.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в счет возврата ссуды по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку факт несоблюдения В.А.М., (его наследников ФИО4) обязательств по договору займа нашёл подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечёт право истца требовать возврата задолженности по договору займа, в отсутствие доказательств возврата ссуды, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с

7

ответчика ФИО4 денежных средств в счет возврата ссуды в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ООО «Чесменское ДРСУ» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету. При цене иска 195218 рублей размер государственной пошлины составит 5104 рубля 36 копеек. Иск удовлетворен на сумму 100000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 2614 рублей 70 копеек (100000 х5104,36/195218).

В остальной части решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, соответственно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в счет возврата ссуды, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» в счет возврата ссуды от 05 июля 2012 года денежные средства в размере 100000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 70 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи