Апелляционное определение № 11-6735/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6735/2018

судья: Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении последней из числа наследников Л.Ю.В., умершего **** года, о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Л.Ю.В., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: **** (далее по тексту - спорная квартира), гаража в ****, гаража в ****, денежных средств на лицевых счетах в АО «Кредит Урал Банк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына - Л.Ю.В., умершего **** года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что 11 мая 2017 года с заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО2 - дочь умершего. Однако при жизни Л.Ю.В. ответчика своей дочерью не признавал, не воспитывал ее, с ней не общался и сомневался в том, что он является ее отцом. Полагает, что ответчик ФИО2 не может являться наследником по закону и должна быть исключена из числа наследников Л.Ю.В.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, ссылаясь на то, что ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца - Л.Ю.В., вправе наследовать имущество, оставшееся после его смерти. Факт родственных отношений подтверждается ее свидетельством о рождении.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, признании права собственности в порядке наследования отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу генетическую экспертизу по вопросу отцовства ее сына Л.Ю.В., умершего **** года, в отношении ответчика ФИО2 Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку не были исследованы и в полном объеме не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что ее сын Л.Ю.В. при жизни от намерения по оспариванию отцовства в отношении ФИО2 не отказывался и не смог реализовать таковое в связи с некачественно оказанными ему юридическими услугами. Полагает, что для полного исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции должен был назначить по делу указанную генетическую экспертизу и без ее проведения разрешение настоящего спора невозможно. Ответчик подлежит исключению из числа наследников после смерти ее сына в связи с отсутствием родственных отношений. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики по назначению генетической экспертизы по искам об исключении из числа наследников.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, нотариус ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Л.Ю.В., умершего **** года, было заведено наследственное дело №56 за 2017 год. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь - ФИО2; мать - ФИО1 (л.д.36). Наследственная масса состоит из жилого помещения по адресу: ****, гаража ****, гаража ****, транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, а также денежных средств на счетах наследодателя в АО «Кредит Урал Банк».

Указывая, что ФИО2 не является дочерью Л.Ю.В. , умершего **** года, в связи с чем не может являться наследником по закону, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из числа наследников после смерти Л.Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что факт того, что ФИО2 является дочерью Л.Ю.В., умершего **** года, подтверждается актовой записью №841 от 07 мая 1981 года о рождении ФИО2, где отцом указан Л.Ю.В.

При этом основанием для внесения сведений о Л.Ю.В., как об отце ФИО2, в указанную запись о рождении являлось свидетельство об установлении отцовства Л.Ю.В. в отношении

4

ФИО2 Согласно записи акта об установлении отцовства №56 от 07 мая 1981 года, Л.Ю.В. лично совместно с матерью ребенка подал заявление в орган ЗАГС об установлении отцовства в отношении ФИО6, в связи с чем и был указан в качестве ее отца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 11, 1110, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.48, 51 Семейного кодекса РФ), соответствуют разъяснениям, данным в п.25 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку отцовство Л.Ю.В. в отношении ФИО2 было установлено при жизни Л.Ю.В. на основании его личного заявления, то оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 (наследника первой очереди по закону) о назначении по делу судебной генетической экспертизы для определения отцовства наследодателя в отношении ответчика не имеется. Судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца и то, что отсутствуют основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.52 Семейного кодекса РФ истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию отцовства Л.Ю.В. в отношении ФИО2, однако вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании в отношении последней отцовства ее сына Л.Ю.В. было прекращено по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ (л.д.87-88). В рамках рассмотрения настоящего спора такие требования быть разрешены не могут. Доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для разрешении настоящего дела.

5

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, и, как следствие, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено, а указанные истцом в апелляционной жалобе таковыми не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи