Апелляционное определение № 11-6745/18 от 17.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6745/2018 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову Рустэму Римовичу и Баталовой Гульсире Насиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мухаметнурова Рустэма Римовича и Баталовой Гульсиры Насиховны к Открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным части условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Мухаметнурова P.P., Баталовой Г.Н., их представителя Леонтьевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованны, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее по тексту - ОАО «Бузулукбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мухаметнурову P.P., Баталовой Г.Н. (т.1 л.д.4-7), с учётом уточнений (т.1 л.д.80-81, 126), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2005 года по состоянию на 01 декабря 2017 года 1529109 рублей 76 копеек, из них: 474981 рубль 51 копейка - сумма просроченного долга, 85776 рублей

2

36 копеек - сумма процентов по ставке 14% годовых на сумму долга, 385921 рубль 41 копейка - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму просроченного долга, 582430 рублей 48 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты 0,3% ежедневно. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение почтовых издержек 212 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12842 рубля.

В обоснование указало, что 21 октября 2005 года между Отрытым акционерным обществом «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнергобанк») и солидарными заёмщиками Мухаметнуровым P.P. и Баталовой Г.Н. заключён кредитный договор №897-05ф, по условиям которого банк предоставил заёмщикам денежные средства 750000 рублей под 14% годовых, сроком до 15 октября 2015 года для целевого направления на оплату вклада по договору о долевом участии в строительстве 2-комнатной квартиры. Исполнение заёмщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается в соответствии с договором залога №897-05ф/1 от 21 октября 2005 года имущественных прав (требований) заёмщика к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик»), основанных на договоре о долевом участии в строительстве б/н от 10 августа 2005 года, в отношении двухкомнатной квартиры ***(строительный), общей проектной площадью с учётом балкона 56,73 кв.м., жилой проектной площадью 30,64 кв.м., на десятом этаже 10-ти этажного жилого дома, с поликлиникой на 1 этаже, по адресу: ***. Стороны оценили предмет залога в сумме 1077870 рублей. ОАО «Тюменьэнергобанк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчикам денежные средства в сроки и в сумме, указанные в кредитном договоре. 29 декабря 2011 года ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права по договору №897-05ф от 21 октября 2005 года к Мухаметнурову P.P., Баталовой Г.Н. ОАО «Бузулукбанк». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года по делу №А47-13410/2014 ОАО «Бузулукбанк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ОАО «Бузулукбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиками обязанность по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Мухаметнуров P.P., Баталова Г.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным абз.3 п.2.6 кредитного договора №897-05ф от 21 октября 2005 года.

3

В обоснование встречного иска указали, что 21 октября 2005 года между ними и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключён кредитный договор №897-05ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам денежные средства 750000 рублей под 14% годовых, сроком до 15 октября 2015 года. Заёмщики регулярно исполняли взятые на себя обязательства и возвращали согласно условиям договора денежные средства. Приказом Банка России от 10 декабря 2014 года №ОД-3455 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 10 декабря 2014 года отозвана лицензия на ведение банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года указанный банк признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк» в отношении указанного выше кредитного договора был заключён договор цессии. В связи с указанными событиями они не имели возможность оплачивать кредитные платежи. Письмом от 12 октября 2016 года в адрес заёмщиков конкурсным управляющим было направлено требование об исполнении кредитных обязательств. В данном требовании испрашивалась не только сумма задолженности по кредитному договору и 14% за пользование денежными средствами, но и дополнительно 28%), итого 42% годовых на сумму долга, а также неустойка на просроченные проценты, которая была рассчитана исходя из 0,3% ежедневно от 42% годовых. С этого момента истцы узнали о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным. После анализа требований банка истцы выявили, что п.2.6 кредитного договора от 01 октября 2005 года содержит условие, что в случае просрочки возврата кредита на сумму просроченного кредита подлежат начислению проценты в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 кредитного договора. В соответствии с п.п.2.6, 3.1 кредитного договора кредитор взыскивает тройную ставку процентов, что является кабальным для заёмщиков, и не соответствует требованиям законодательства. Банк злоупотребил своим правом, устанавливая в кредитном договоре скрытые проценты. Условиями кредитного договора нарушены положения закона об очерёдности списания денежных средств в счёт исполнения обязательств заёмщиков в случае недостаточности средств для погашения долга. Истцы обращались с досудебной претензией, но ответчик не удовлетворил данную претензию, а обратился с иском в суд (т. 1 л.д.107-108).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Бузулукбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям и просило отказать в удовлетворении встречного иска. Указало, что в кредитном договоре

предусмотрено право банка взыскивать неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (28%) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу. В силу п.3.6 в случае нарушения сроков уплаты процентов заёмщик обязуется уплачивать банку штрафную санкцию в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Данные проценты являются обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору. В кредитном договоре имеются собственноручные подписи заёмщиков, следовательно, истцы по встречному иску не могли не знать о законности и обоснованности взыскания банком указанных процентов. В дальнейшем истцы совершили действия, свидетельствующие о наличии воли сохранить силу сделки, поскольку неоднократно производили выплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в то время как с иском о признании договора в части недействительным обратились по истечении срока исковой давности 08 ноября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (т.1 л.д.129-130).

В письменных возражениях на аудиторское заключение от 29 ноября 2017 года ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило признать представленный заёмщиками расчёт остаточной стоимости кредита, приведённый в аудиторском заключении, необоснованным, поскольку он произведён без учёта условий кредитного договора, в аудиторском заключении отсутствуют в приложении копии квитанций, подтверждающих размер и срок внесения заёмщиками сумм, указанных в графе «Всего уплачено», в расчёте не учитывался факт нарушения заёмщиками условий кредитного договора по своевременному внесению платежей по кредиту, и как следствие, применение соответствующих санкций. В расчёте задолженности, представленном банком в исковом заявлении и в уточнённых требованиях, исключена задолженность за ведение ссудного счёта, в связи с этим не понятны требования ответчиков, представляющих в аудиторском расчёте данную задолженность (т.2 л.д.8-9).

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Мухаметнуров P.P., Баталова Г.Н., их представитель Леонтьева Н.В. требования первоначального иска банка признали в части просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исчисленных исходя из ставки 14% годовых. Поддержали встречные исковые требования. Просили снизить размеры штрафных санкций.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. к ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным части условий кредитного

договора, в части признания абз.3 п.2.6 кредитного договора №897-05ф от 21 октября 2005 года недействительным.

Этим же решением исковые требования ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову P.P. и Баталовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. в пользу ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2015 года по состоянию на 09 октября 2017 года сумма просроченного долга 474981 рубль 51 копейка, сумма процентов по ставке 14% годовых на сумму долга -176928 рублей 75 копеек.

Указанным решением взыскано с Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. в пользу ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 6421 рубль, с каждого.

Этим же решением в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое решение изменить в части отказа банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объёме. Указало на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно проигнорированы уточнённые исковые требования банка по состоянию на 01 декабря 2017 года, а решение вынесено без учёта уточнённых исковых требований. Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по ставке 28% годовых на сумму просроченного долга и неустойки на просроченные проценты 0,3% ежедневно, ссылался на положения ст.333 ГК РФ, в которой закреплено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие правомерность, возможность и допустимость уменьшение размера неустойки. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, потому взыскание

6

неустойки является обоснованным. Поскольку ответчики добровольно заключили кредитный договор, следовательно, согласились с его условиями, в том числе, с условиями начисления неустойки. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, уплаченные ответчиками, поступили на расчётный счёт банка, следовательно, реквизиты для оплаты ответчиками были указаны верно, и были известны им на момент внесения платежей. Действия ответчиков по первоначальному иску, заявляющих о том, что им не были известны реквизиты для оплаты ссудной задолженности, суду первой инстанции надлежало оценивать как недобросовестные, поскольку, будучи осведомлёнными о наличии задолженности перед банком, а также о наличии реквизитов для погашения задолженности, ответчики допустили просрочку платежа, а также уклонились от получения почтовой корреспонденции банка (конверты с требованием об исполнении кредитных обязательств вернулись в адрес банка с пометкой «истёк срок хранения»). В представленном ответчиками в материалы дела аудиторском заключении указан график платежей, согласно которому ответчиками осуществлялись платежи с ноября 2005 года по июль 2009 года; с августа 2009 года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять обязанности по кредитному договору. Между тем, право требования перешло к банку только через 2 года 4 месяца, а именно, с 29 декабря 2011 года. Поскольку просрочка в погашении ответчиками задолженности по кредитному договору не связана с отсутствием у ответчиков реквизитов для внесения платежей, выводы суда первой инстанции о том, что заёмщики не были извещены банком о реквизитах для погашения задолженности, в связи с чем не имели возможность погашать задолженность в сроки, предусмотренные кредитным договором, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции не отражены сведения о направлении истцом ходатайств об оказании содействия в установлении сведений об актуальном адресе двухкомнатной квартиры под строительным номером 72, общей проектной площадью 56,73 кв.м., во втором подъезде в многоэтажном жилом доме, с поликлиникой на 1 этаже в микрорайоне ***, ***об истребовании данных сведений у ООО «Стройзаказчик», об истребовании у ответчиков документов, содержащих необходимые сведения, не указаны мотивы отклонения указанных ходатайств. При этом судом не предприняты меры об истребовании доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мухаметнуров P.P., Баталова Г.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. - Леонтьевой Н.В. копии квитанций от 09 апреля 2018 года о перечислении Баталовой Г.Н. в счёт исполнения обязательств перед ОАО «Бузулукбанк» по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2015 года денежных сумм 474981 рубль 51 копейку, 176928 рублей 75 копеек, 6421 рубль и 6421 рубль, всего на сумму 664752 рубля 26 копеек, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову P.P. и Баталовой Г.Н., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3,4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

8

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2005 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) и Мухаметнуровым P.P., Баталовой Г.Н. (заёмщики) заключён кредитный договор №897-05ф, согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит 750000 рублей, сроком по 15 октября 2015 года включительно, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Кредит имел целевой характер и полностью направлялся заёмщиком на оплату вклада по договору о долевом участии в строительстве 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью с учётом балкона 56,73 кв.м., жилой проектной площадью 30,64 кв.м., расположенной на десятом этаже 10-ти этажного жилого дома, с поликлиникой на 1 этаже, по адресу: *** в соответствии с договором о долевом участии в строительстве б/н от 10 августа 2005 года между Мухаметнуровым P.P., Баталовой Г.Н. и ООО «Стройзаказчик». Размер вклада солидарных заёмщиков по договору о долевом участии в строительстве составил 1077870 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что в период срока кредита заёмщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита 14% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора просроченным считается кредит (п. 1.1 договора), если он не был возвращён заёмщиком в предусмотренный п.2.4 договора срок, а при досрочном востребовании (раздел 6 договора) в срок, указанный в требовании банка (п.6.2 договора). В соответствии с графиком ежемесячных платежей, погашение кредита предусмотрено ежемесячно, аннуитетными платежами по 6250 рублей. За проведение операций заёмщик ежемесячно

вносит банку плату за ведение ссудного счёта в сумме 1550 рублей (п.2.2 кредитного договора). Согласно п.3.6 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заёмщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.1 договора исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в соответствии с договором залога №897-05ф/1 от 21 октября 2005 года имущественных прав (требований) заёмщика к ООО «Стройзаказчик», основанных на договоре о долевом участии в строительстве б/н от 10 августа 2005 года (т.1 л.д.11-15).

В обеспечение исполнения указанного договора 21 октября 2005 года между ОАО «Тюменьэнергобанк», Мухаметнуровым P.P. и Баталовой Г.Н. заключён договор залога имущественных прав №897-05ф/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Мухаметнуровым P.P., Баталовой Г.Н., возникших и могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №897-05ф, заключённому между заёмщиками и залогодержателем 21 октября 2005 года, залогодатели передают в залог, а залогодержатель принимает в залог имущественные права на право (требование) на получение в собственность от должника двухкомнатной квартиры ***(строительный), общей проектной площадью с учётом балкона 56,73 кв.м., жилой проектной площадью 30,64 кв.м., на десятом этаже 10-ти этажного жилого дома, с поликлиникой на 1 этаже, по адресу: ***. Стороны оценили предмет залога в сумме 1077870 рублей (т.1 л.д.17-19).

ОАО «Тюменьэнергобанк» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив 750000 рублей согласно договору о долевом участии в строительстве б/н от 10 августа 2005 года, списанные со счёта Мухаметнурова P.P. согласно распоряжению от 25 октября 2005 года, что подтверждено мемориальным ордером №407792 от 25 октября 2005 года (т.1 л.д.20).

В период действия указанного кредитного договора, 29 декабря 2011 года, между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) и ОАО «Бузулукбанк» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №26/12/25-1, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе, по заключённому кредитному договору с Мухаметнуровым P.P., Баталовой Г.Н., в объёме и содержании согласно п. 1.2 настоящего договора (т.1 л.д.29-37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года по делу №А47-13410/2014 ОАО «Бузулукбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего ОАО «Бузулукбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.57-59-обор.).

10

Заёмщики Мухаметнуров P.P., Баталова Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2005 года надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные в адрес заёмщиков 25 февраля 2016 года и 12 октября 2016 года требования ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении кредитных обязательств в срок до 25 марта 2016 года и семидневный срок с момента получения требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объёме, соответственно, содержащие реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредитного договора, оставлены заёмщиками без исполнения (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.11-12). Конверты с требованиями об исполнении кредитных обязательств вернулись в адрес банка с пометкой «истёк срок хранения» (т.1 л.д.41-45,т.2 л.д.60-72).

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным абз.3 п.2.6. кредитного договора №897-05ф от 21 октября 2005 года Мухаметнуровым P.P., Баталовой Г.Н. в материалы дела представлено аудиторское заключение по расчёту остаточной стоимости кредита по договору №897-05ф от 21 октября 2005 года, составленное 29 ноября 2017 года ООО «Консультант-Эксперт», согласно которому фактически заёмщиками в период с ноября 2005 года по октябрь 2015 года в погашение суммы основного долга было уплачено 393768 рублей 49 копеек, в погашение процентов по кредитному договору 305364 рубля 26 копеек, комиссия за ведение счёта 66650 рублей. Согласно плановому и фактическому графикам платежей остаточная сумма долга составляется 587999 рублей 60 копеек, из которых 356231 рубль 51 копейка в счёт основной суммы долга, 224018 рублей 09 копеек в счёт погашения процентов по кредитному договору и 7750 рублей - плата за ведение ссудного счёта (т.1 л.д.133-212).

Разрешая встречные исковые требования Мухаметнурова P.P., Баталовой Г.Н. к ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным части условий кредитного договора, в части признания абз.З п.2.6 кредитного договора №897-05ф от 21 октября 2005 года недействительным, суд исходил из того, что действия банка при возникновении оснований, с которыми договор допускает одностороннее изменение процентной ставки, в отсутствие доказательств превышения допустимых пределов осуществления принадлежащих ему прав, не могут быть признаны незаконными, нарушающими баланс прав и законных интересов сторон по требованиям о признании данной сделки недействительной. Кроме того, Мухаметнуровым P.P. и Баталовой Г.Н.

пропущен срок исковой давности, поскольку в кредитном договоре имеются собственноручные подписи заёмщиков, на момент заключения кредитного договора им было достоверно известно о том обстоятельстве, что кредит предоставляется на условиях возврата и платности под 14% годовых, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, начисляются проценты в размере 28% годовых, а в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки, при этом с иском в суд они обратились только 08 ноября 2017 года, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований, что соответствует положениям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», установив факт ненадлежащего исполнения Мухаметнуровым P.P. и Баталовой Г.Н. обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о праве банка требовать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 года в части суммы просроченного долга в размере 474981 рубля 51 копейки и суммы процентов по ставке 14% годовых на сумму долга - 176928 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца, изложенные в уточнении к иску по состоянию на 09 октября 2017 года, о взыскании с ответчиков суммы процентов по ставке 28% годовых на сумму просроченного долга 373978 рублей 26 копеек и неустойки на просроченные проценты 0,3%) ежедневно в размере 569880 рублей 45 копеек, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве уважительных причин доводы ответчиков, что кредитор ОАО «Бузулукбанк» был признан банкротом, учитывая, что данный банк права требования к заёмщикам получил по договорам уступки, при этом доказательств истцом о своевременном сообщении заёмщикам реквизитов банка, и возможности погашения срочной задолженности по кредитному договору, не представлено суду, пришёл к выводу, что данные обстоятельства не позволяли заёмщикам своевременно погашать задолженность в сроки, предусмотренные кредитным договором, и, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, пришёл к выводу о том, что указанные проценты являются неустойкой, и в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

12

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера удовлетворённых им требований и в части выводов суда о признании процентов по двойной ставке 28% (14% х 2) годовых на сумму просроченного долга в полном объёме неустойкой, а также об отказе во взыскании неустойки, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции указал в решении, что ОАО «Бузулукбанк» предъявлен иск, с учётом уточнения иска к Мухаметнурову P.P., Баталовой Г.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2005 года по состоянию на 09 октября 2017 года 1595768 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уточнённое исковое заявление ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову P.P., Баталовой Г.Н., в котором банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2005 года по состоянию на 01 декабря 2017 года 1529109 рублей 76 копеек, из них: 474981 рубль 51 копейка - сумма просроченного долга, 85776 рублей 36 копеек - сумма процентов по ставке 14% годовых на сумму долга, 385921 рубль 41 копейка - сумма процентов по ставке 28%) годовых на сумму просроченного долга, 582430 рублей 48 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты 0,3% ежедневно. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение почтовых издержек 212 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12842 рубля (т.1 л.д.126).

Данное уточнение вызвано тем обстоятельством, что заёмщиками в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции, подтверждающие частичное гашение ими задолженности в период с 01 августа 2012 года по 26 октября 2015 года, которые ранее не были учтены банком при подаче иска, и с учётом которых представлен перерасчёт задолженности Мухаметнурова P.P., Баталовой Г.Н. перед банком по состоянию на 01 декабря 2017 года, и данные суммы зачтены в счёт исполнения обязательств заёмщиков в счёт погашения просроченных процентов, в связи с чем указанная задолженность была уменьшена.

13

Так, согласно расчёту, приложенному к уточнённому иску ОАО «Бузулукбанк», задолженность Мухаметнурова P.P., Баталовой Т.Н. по кредитному договору №897-05ф от №897-05ф по состоянию на 01 декабря 2017 года составила 1529109 рублей 76 копеек, из них: 474981 рубль 51 копейка - сумма просроченного долга, 85776 рублей 36 копеек - сумма процентов по ставке 14% годовых на сумму долга, 385921 рубль 41 копейка -сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму просроченного долга, 582430 рублей 48 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты 0,3 % ежедневно (т.1 л.д.127-127-обор.).

Как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2017 года по настоящему делу, судом был принят уточнённый иск ОАО «Бузулукбанк», в связи с чем разбирательство дела было отложено.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12 января 2018 года (т.2 л.д.14-17), уточнённый иск исследовался в судебном заседании, как и представленные заёмщиками платёжные документы подтверждающие частичное гашение ими задолженности в период с 01 августа 2012 года по 26 октября 2015 года, однако указанные обстоятельства не нашли отражение в решении суда, что привело к удовлетворению требований банка в части взыскания просроченных процентов в большем размере, чем было заявлено в уточнённом иске.

Также судебная коллегия полагает вывод суда об отнесении к неустойке в полном объёме процентов, предусмотренных п.2.6 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки возврата кредита (полностью или частично) на сумму просроченного кредита подлежат начислению проценты в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 договора, что составляет 28% годовых (14% х 2).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

С учётом изложенного, и поскольку заключённым между сторонами договором (пункт 3.1) установлена процентная ставка за пользование займом в размере 14% годовых и повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 28%) годовых на просроченную часть основного долга, то лишь разницу в ставках в размере 14% (28% годовых - 14% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по просрочке уплаты основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат определению в соответствии с расчётом банка по состоянию на 01 декабря 2017 года: 85776 рублей 36 копеек - сумма процентов по ставке 14% годовых на сумму текущего долга, 192960 рублей 71 копейка - проценты из ставки 14% годовых на сумму просроченного основного долга (385921,41 руб. / 2).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представителем Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. - Леонтьевой Н.В. копий квитанций от 09 апреля 2018 года о перечислении Баталовой Г.Н. в счёт исполнения обязательств перед ОАО «Бузулукбанк» по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2015 года на суммы 474981 рубль 51 копейку, 176928 рублей 75 копеек, 6421 рубль и 6421 рубль, после принятия судом решения по делу заёмщиками уплачено банку 664752 рубля 26 копеек. Поскольку указанные суммы направлены на

15

погашение задолженности, с учётом положений ст.319 ГК РФ судебная коллегия полагает их подлежащими зачёту в счёт требований банка о взыскании просроченных процентов за пользование займом полностью, и частично в счёт просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. в пользу ОАО «Бузулукбанк» задолженность по кредитному договору, определённая по состоянию на 01 декабря 2017 года, составит задолженность по просроченному основному долгу 88966 рублей 32 копейки ((474981,51 руб. + 85776,36 руб. + 192960,71 руб.) - 664752,26 руб. = 88966,32 руб.).

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, уплаченные заёмщиками, поступили на расчётный счёт банка, следовательно, реквизиты для оплаты ими были указаны верно, и были известны им на момент внесения платежей, признаются обоснованными, поскольку основаны на материалах дела.

При этом сумма неустойки, определённая по договору по состоянию на 01 декабря 2017 года, составила 775391 рубль 19 копеек (192960,71 руб. -неустойка на просроченный основной долг (повышенные проценты 14% годовых) + 582430,48 руб. - неустойка на просроченные проценты (0,3% ежедневно)).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, с учётом положений ст.333 ГК РФ, для взыскания с заёмщиков в пользу банка неустойки, при установлении фактов уклонения со стороны заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Мухаметнуровым P.P. и Баталовой Г.Н. в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п.1 ст.333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший

16

размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ, подлежащим уменьшению с 775391 рубля 19 копеек до 60000 рублей, что будет соответствовать положениям п.6 ст.395 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и заёмщиков, а доводы жалобы банка о необходимости удовлетворения требований ОАО «Бузулукбанк» о взыскании неустоек в полном объёме являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, с Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. солидарно в пользу ОАО «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2015 года по состоянию на 01 декабря 2017 года сумму просроченного долга 88966 рублей 32 копейки, неустойка 60000 рублей.

Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части, с принятием по делу нового решения.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не отражены сведения о направлении истцом ходатайств об оказании содействия в установлении сведений об актуальном адресе двухкомнатной квартиры под строительным номером 72, общей проектной площадью 56,73 кв.м., во втором подъезде в многоэтажном жилом доме, с поликлиникой на 1 этаже в микрорайоне ***об истребовании данных сведений у ООО «Стройзаказчик», об истребовании у ответчиков документов, содержащих необходимые сведения, не указаны мотивы отклонения указанных ходатайств, не предприняты меры об истребовании этих доказательств, сами по себе на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку исходя из предмета и оснований иска указанные выше обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемых требований.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судебной коллегией по правилам ст.333 ГК РФ, а также уменьшение размера подлежащих взысканию сумм процентов за пользование займом и основного долга вызвано частичным гашением задолженности заёмщиками после предъявления банком уточнённого иска, с учётом ст.98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию с Мухаметнурова P.P. и Баталовой Г.Н. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем с каждого в пользу ОАО «Бузулукбанк» надлежит взыскать по 6421 рубль в возмещение таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2018 года изменить в части разрешения иска Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову Рустэму Римовичу и Баталовой Гульсире Насиховне о

18

взыскании задолженности по кредитному договору и принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову Рустэму Римовичу и Баталовой Гульсире Насиховне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметнурова Рустэма Римовича и Баталовой Гульсире Насиховны солидарно в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №897-05ф от 21 октября 2015 года по состоянию на 01 декабря 2017 года сумму просроченного долга 88966 рублей 32 копейки, неустойку.60000 рублей.

Взыскать с Мухаметнурова Рустэма Римовича и Баталовой Гульсире Насиховны в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12842 рубля, по 6421 рубль с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметнурову Рустэму Римовичу и Баталовой Гульсире Насиховне отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Мухаметнурова Рустэма Римовича и Баталовой Гульсиры Насиховны к Открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным части условий кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи