Апелляционное определение № 11-6753/18 от 24.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6753/2018

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Кажокиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика Главного управления лесами Челябинской области - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 218 742 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2017 года истец отдыхал на базе отдыха «Александрия». Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Соренто» был припаркован около входа на базу отдыха в месте, обозначенном соответствующим знаком. В 15 часов 30 минут произошло падение сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль, данное транспортное средство получило механические повреждения. Сумма причинённого ущерба составила 218 742 рубля 60 копеек. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не ответил. Помимо ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию

2

штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18 января 2018 года Главное управление лесами Челябинской области (далее по тексту ГУ Лесами Челябинской области), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.154).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ФИО4 иск поддержал. Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО6 требования не признал, указал, что поскольку автомобиль был припаркован за территорией базы отдыха, его охрана не входила в оказанные ИП ФИО1 услуги. Собственником лесного участка, на котором, как указывает истец, произошло падение дерева, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Представители ответчика ГУ лесами Челябинской области - ФИО7, ФИО5 иск не признали, указали, что происшествие случилось на лесном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО1, в обязанности которого входила вырубка сухостойных деревьев. Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 218 742 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ГУ лесами Челябинской области отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 387 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что прямой причинной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца не имеется, поскольку падение дерева произошло на территории лесного участка, при этом он все необходимые меры к предотвращению такого случая принял - сообщил ГУ лесами Челябинской области о наличии на лесном участке сухостойных деревьев. Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что именно на

3

арендаторе лежала обязанность по организации лесопатологического обследования лесного участка, поскольку пунктами 14 и 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29 июня 2007 года, проведение лесопатологических обследований обеспечивается заинтересованными органами. Полагает, что поскольку, не смотря на неоднократные обращения, разрешение на вырубку сухостоя не было выдано, его вина в причинении ущерба отсутствует. Считает, что вывод суда о возможности вырубки сухостойных деревьев после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, сделан без учета положений пункта 3 статьи 60.6 и пункта 4 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что из проекта освоения лесов, который был им составлен, невозможно определить входило ли дерево, упавшее на автомобиль истца в количество деревьев подлежащих вырубке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ лесами Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что проект освоения лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1, получил положительное заключение экспертной комиссии и был утвержден, соответственно, ответчик должен был подать декларацию и провести вырубку сухостоя. Отмечает, что размещение стоянки на территории арендованного лесного участка осуществлено ответчиком ИП ФИО1 самовольно, в нарушение проекта освоения лесов и договора аренды.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 -ФИО3, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика ГУ лесами Челябинской области - ФИО5, исследовав

4

материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Соренто», 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 35, 94).

03 июня 2017 года истцом ФИО2 приобретены услуги по организации отдыха у ИП ФИО1 по адресу: *** (т. 1 л.д.9).

В период отдыха, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован около ограждения и въезда на базу отдыха «Александрия» в месте, обозначенным дорожным знаком «парковка» (т. 1 л.д. 7).

В 15 часов 30 минут 03 июня 2017 года на автомобиль истца произошло падение сухого дерева (березы), в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, крышы, левого рейлинга, капота, верхней левой стойки, левого заднего стекла, заглушки левого заднего стекла, заднего левого крыла. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, в котором содержатся: справка о

5

дорожно-транспортном происшествии, составленная 03 июня 2017 года в 15 часов 30 минут ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, включающая перечень повреждений; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, в котором указано на падение на автомобиль дерева; схема происшествия, составленная тем же инспектором, из которой следует, что автомобиль был припаркован за ограждением базы отдыха на расстоянии 3,4 м от ограждения территории базы отдыха «Александрия», 3 м от дорожного знака «парковка», 7,5 м от дерева; объяснение истца, данное сотрудникам ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области непосредственно после происшествия; фотографии автомобиля с остатками дерева, лежащими на автомобиле и рядом с ним (т. 1 л.д. 96-105), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 313 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости -68 429 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 11-34).

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ИП ФИО1 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на лесном участке, собственником которого ИП ФИО1 не является, соответственно, бремя содержания данного участка не несет и за последствия не выполнения обязанностей собственника не отвечает (т. 1 л.д. 120).

Так же из материалов дела следует, что участок, на котором произошло падение сухого дерева на автомобиль истца, является лесным, имеет кадастровый номер ***, общую площадь 6,3103 га, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 128).

Данный лесной участок с кадастровым номером *** передан в аренду ответчику ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка от 28 июля 2015 года сроком до 28 июля 2064 года (т.1 л.д. 129-145). Право аренды зарегистрировано за ИП ФИО1 26 августа 2015 года (т. 1 л.д. 142).

Пунктом 3.4.10 договора аренды лесного участка от 28 июля 2015 года на ИП ФИО1 возложена обязанность соблюдать на предоставленном в аренду земельном участке правила санитарной безопасности. Выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку сухостоя, уборку захламленности по результатам лесопатологического обследования.

То обстоятельство, что перед ограждением арендованного лесного

6

участка имеется автомобильная стоянка, вокруг стоянки имеются сухостойные деревья, подтверждено фотографией (т. 2 л.д. 2), ответом начальника Еткульского территориального отдела Челябинского Областного бюджетного учреждения «Шершневское лесничество» от 22 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 23-25).

Факт падения дерева на автомобиль истца на территории лесного участка арендованного ответчиком ИП ФИО1 подтвержден приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком, что подтверждено пояснениями представителя истца, данными суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 24 марта 2016 года ответчик ИП ФИО1 обращался в Челябинское областное бюджетное учреждение «Шершневское лесничество» (далее по тексту ЧОБУ «Шершневское лесничество») с заявлением о выдаче разрешения на вырубку опасных деревьев на арендованном лесном участке (т. 1 л.д. 150).

ЧОБУ «Шершневское лесничество» было произведено обследование лесных насаждений, дано заключение о необходимости уборки опасных деревьев, документы направлены в ГУ Лесами по Челябинской области для предоставления разрешения на вырубку (т. 1 л.д. 184).

13 апреля 2016 года ГУ Лесами по Челябинской области дан ответ о том, что вырубка лесных насаждений на арендованном ИП ФИО1 лесном участке может быть осуществлена только в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, который арендатором на момент обращения не разработан (т. 1 л.д. 183).

Проект освоения лесов был разработан ответчиком в июле 2016 года. В разделе 5.5 данного проекта арендатор в целях обеспечения безопасности лесного участка запланировал санитарно-оздоровительное мероприятие - выборочную санитарную рубку на всей территории арендованного участка (т. 1 л.д. 148-207). Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 13 июля 2016 года.

28 июля 2016 года ИП ФИО1 вновь обратился в ЧОБУ «Шершневское лесничество» с заявлением о выдаче разрешения на вырубку опасных деревьев на арендованном лесном участке (т. 1 л.д. 152).

02 августа 2016 года ЧОБУ «Шершневское лесничество» было произведено обследование лесных насаждений, дано заключение о необходимости уборки опасных деревьев, документы направлены в ГУ Лесами по Челябинской области для предоставления разрешения на

7

вырубку (т. 1 л.д. 181).

08 августа 2016 года ГУ Лесами по Челябинской области дан ответ, о том, что Управление не возражает против уборки опасных деревьев после внесения изменений в план санитарно-оздоровительных мероприятий (т. 1 л.д. 181 об.).

15 декабря 2016 года ИП ФИО1 составлена лесная декларация, предусматривающая санитарную вырубку деревьев породы береза, согласованная руководителем ЧОБУ «Шершневское лесничество» *** (т. 2 л.д. 45-51).

Доказательства осуществления санитарной вырубки деревьев после подачи декларации суду не представлены.

Установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязанности по выполнению необходимых санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованном лесном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца действиями указанного ответчика, после чего, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что прямой причинной связи между причинением ущерба имуществу истца и его действиями не имеется, поскольку он принял все необходимые меры к предотвращению такого случая, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Данный проект подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесной декларацией является заявление об использовании

8

лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации (действующим до 01 октября 2016 года, то есть на момент получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, составленный ответчиком) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Указанные в пункте 4 части 1 приведенной статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на тот же период).

Пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (действующих до 05 июня 2017 года), установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

С 01 октября 2016 года введена статья 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 которой так же возлагают обязанность по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, на лесных участках, предоставленных в аренду, на лиц, использующих леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с 1 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 № 470, предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных (имеющих видимые признаки повреждения неблагоприятными факторами) лесных насаждений, уборки неликвидной древесины (древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий), рубки аварийных деревьев.

Пунктом 2 тех же Правил установлено, что мероприятия по

9

предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов.

Кроме того, обязанности по разработке проекта освоения лесов на арендованный участок, ежегодной подаче лесной декларации, соблюдения на предоставленном в аренду земельном участке правил санитарной безопасности, выполнения за свой счет санитарно-оздоровительных мероприятий, включающих выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку сухостоя предусмотрены договором аренды лесного участка от 28 июля 2015 года (пункты 3.4.10, 3.4.2., 3.4.4.).

Как установлено судом и указано выше, после осуществленного в апреле 2016 года ЧОБУ «Шершневское лесничество» обследования лесных насаждений, расположенных на арендованном ответчиком лесном участке, и составления указанным учреждением заключения о том, что имеется необходимость уборки опасных деревьев (т. 1 л.д. 184), ответчиком ИП ФИО1 был разработан проект освоения лесов (т. 1 л.д. 148-207).

В разделе 5.5 данного проекта арендатор в целях обеспечения безопасности лесного участка запланировал санитарно-оздоровительное мероприятие- выборочную санитарную рубку на всей территории арендованного участка. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 13 июля 2016 года.

15 декабря 2016 года ИП ФИО1 составлена лесная декларация, предусматривающая санитарную вырубку деревьев породы береза, согласованная руководителем ЧОБУ «Шершневское лесничество» *** (т. 2 л.д. 45-51).

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, поданная ответчиком лесная декларация включали выборочную санитарную рубку на всей территории арендованного участка, обязанность осуществлять вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений в соответствии с проектом освоения лесов лежала на ответчике ИП ФИО1, как арендаторе лесного участка.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения данной обязанности не представлены, вывод суда о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика являются правомерными, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

10

Ввиду того, что приведенными правовыми нормами предусмотрено проведение арендатором на лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, ссылки ответчика то, что он не мог осуществлять вырубку без соответствующего разрешения, в выдаче которого ему необоснованно отказывали, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29 июня 2007 года, проведение лесопатологических обследований обеспечивалось уполномоченными органами, отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из материалов дела, после обращений ответчика ИП ФИО1 24 марта и 28 июля 2016 года о наличии на лесном участке опасных деревьев, ЧОБУ «Шершневское лесничество» были произведены соответствующие обследования лесных насаждений, расположенных на арендованном ИП ФИО1 участке, дано заключение о необходимости уборки опасных деревьев, которое направлялось в ГУ Лесами по Челябинской области (т. 1 л.д. 181, 184). Исходя из изложенного, не имеется полагать, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по проведению лесопатологических обследований по заявлению арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на выводе о том, что на арендаторе лежала обязанность по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, такой вывод соответствует приведенному выше законодательству, действующему в значимый период.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 60.6 и пункт 4 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку данные правовые нормы к сложившимся правоотношениям не применимы, санитарно-оздоровительные мероприятия, включающие вырубку сухостойных деревьев на арендованном участке, были включены в проект освоения лесов, выполнение дополнительного лесопатологического обследования не требовалось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что из проекта освоения лесов, который был им составлен, невозможно определить входило ли дерево, упавшее на автомобиль истца в количество деревьев подлежащих вырубке, поскольку проект освоения лесов составлялся самим арендатором, соответственно, он обязан был включить в данный проект санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении всех опасных лесных насаждений, к которым с очевидностью относилось

11

упавшее 03 июня 2017 года сухостойное дерево.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: