Апелляционное определение № 11-6762/18 от 24.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -6762/2018 Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Кажокиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» о взыскании задолженности, убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ««Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее по тексту - ООО «УМК») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» (далее по тексту - ООО «А.Т.Н. Групп»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 6 795 741 рубля 56 копеек, неустойки в размере 2 210 940 рублей 79 копеек, убытков в размере 866 373 рублей 99 копеек (л.д. 4-9, 126-128, 205-206).

В обоснование требований указано, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «УМК» поручило, а ООО «А.Т.Н. Групп» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО «УМК» одну или несколько сделок по реализации товара (труб). Поручителями по указанному договору комиссии выступили ФИО1, ФИО2 В период с 15 июля 2015 года по 08 июня 2016 года истцом была произведена поставка товара на общую сумму

2

12 462 204 рублей 30 копеек. Товар был принят ООО «А.Т.Н. Групп», претензии по количеству и качеству товара не поступили. Согласно отчетам, направленным ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» в адрес истца ООО «УМК» в период с 27 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года, ответчиком был реализован товар на общую сумму 10 166 427 рублей 57 копеек. По состоянию на 08 сентября 2017 кода за ООО «А.Т.Н. Групп» числится задолженность в размере 6 795 741 рубль 56 копеек, подтвержденная актом сверки. Пунктом 5.1. договора комиссии за несвоевременное исполнение обязательства по перечислению вырученных от продажи товара денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств. Согласно указанному условию договора на 19 сентября 2017 года неустойка составила 2 210 940 рублей 79 копеек. Кроме того, комитентом направлена претензия о возврате непроданного товара, однако товар на сумму в размере 866 373 рублей 99 копеек не возвращен, что составляет убытки комитента.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УМК» - ФИО3 поддержала иск. Ответчики ООО «А.Т.Н. Групп», ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. В письменных возражениях указали, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку покупатели товара не перечислили комиссионеру денежные средства. Убытки комитенту не причинены, товар на указанную в иске сумму храниться на складе. Полагали размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 199, 175-176).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «А.Т.Н. Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УМК» солидарно взыскана задолженность по договору комиссии в размере 6 795 741 рубля 56 копеек, убытки в размере 866 373 рублей 99 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А.Т.Н. Групп» просит решение суда отменить. Отмечает, что согласно пункту 2.5. договора комиссии у комиссионера возникает обязанность по перечислению денежных средств после их поступления от покупателей. Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов с контрагентами по заключенным ООО «А.Т.Н. Групп» в целях исполнения договора комиссии договорам, указывает на не поступление денежных средств от третьих лиц и, как следствие, отсутствие задолженности. Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 988 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.9. договора комиссии, комиссионер несет ответственность за утрату товара, истцом должны быть представлены доказательства того, что

3

комиссионером утрачен товар на указанную с иске сумму. Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания для взыскания убытков отсутствовали. Ссылается на то, что нереализованный товар храниться на складе ответчика, что подтверждено договором хранения и справкой хранителя. Полагает, что суд необоснованно отверг товарную накладную от 22 января 218 года о возврате товара на сумму в размере 198 100 рублей 80 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указывает на то, что наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным директором ООО «А.Т.Н. Групп», доказательства того, что товар на сумму в размере 866 373 рублей 99 копеек храниться у ответчика и может быть возвращен, не представлены.

Ответчики ООО «А.Т.Н. Групп», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «УМК» ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года между истцом ООО «УМК» (комитент) и ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» (комиссионер) заключен договор комиссии № ***, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 2.5. договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 14 дней после их поступления.

Комиссионер обязан вернуть товар комитенту по первому требованию (пункт 2.6. договора комиссии).

Согласно пункту 3.1.4. договора, комиссионер обязан составить отчет о реализации товара по согласованной сторонами форме. Комитент, в свою очередь, обязан ознакомиться с указанным отчетом, утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение тридцати дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым (п. 3.2.2. договора комиссии).

Пунктом 3.1.5. договора комиссии предусмотрена обязанность комиссионера предоставить комитенту отчет о реализации товара.

Комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере) (пункт 3.1.6. договора комиссии).

В силу пункта 3.1.8. договора комиссии в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течении 5 дней после окончания срока действия договора либо с момента получения соответствующего требования комитента.

5

За нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать от комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере ОД % от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств (пункт 5.1. договора комиссии).

23 июня 2015 года между истцом ООО «УМК» (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства № ***, № ***, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора комиссии № *** от 23 июня 2015 года, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства (т.1 л.д. 19-21, 22-24).

Пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. предусмотрено, что поручители отвечают за своевременный и полный возврат денежных средств, вырученных от реализации товара по договору комиссии, убытков, связанных с нарушением должником обязательств, вызвавших недостачу или повреждение товара, находящегося у должника, суммы неустойки.

Пунктами 1.3. установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из представленных истцом товарных накладных следует, и не оспаривается ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп», что в период с 15 июля 2015 года по 08 июня 2016 года истцом ООО «УМК» была произведена поставка ответчику ООО «А.Т.Н. Групп» на комиссию товара на общую сумму в размере 12 462 204 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 25-44).

В период с 27 июля 2015 года по 20 декабря 2016 года ответчиком ООО «А.Т.Н.Групп» в адрес истца ООО «УМК» были направлены отчеты, из которых следует, что ответчиком был реализован товар на общую сумму в размере 10 166 427 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 45-67, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 06 декабря 2017 года, составленному между ООО «А.Т.Н. Групп» и ООО «УМК» и подписанному директором ООО «А.Т.Н. Групп» -ФИО1, задолженность ответчика ООО «А.Т.Н. Групп» перед истцом составляет 6 868 741 рубль 56 копеек (т.1 л.д. 135-136).

Так же 28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года ответчик ООО «А.Т.Н. Групп» перечислил на счет истца денежные средства в размере 73 000 рублей(т.1 л.д. 207, 208), в связи с чем истцом были уточнены требования о взыскании задолженности и указано, что взысканию

6

подлежит задолженность в размере 6 795 741 рубля 56 копеек (т 1 л д 205-206).

На сумму задолженности истцом, в соответствии с пунктом 5.1. договора комиссии начислена неустойка по состоянию на 19 сентября 2017 года сумме 2 210 940 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 11-14).

Кроме того, 13 сентября 2017 года истец в адрес ответчиков направил претензии о наличии задолженности и необходимости вернуть нереализованный товар (т. 1 л.д. 68-69).

12 сентября 2017 года и 05 декабря 2017 года ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» был произведен возврат истцу ООО «УМК» поставленного на комиссию и не реализованного товара на общую сумму в размере 1 429 402 рублей 74 копеек (т.1 л.д. 129-134).

Сумма товара, который не был возвращен истцу составила 866 373 рубля 99 копеек.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору комиссии, поручительства ответчиками не исполнены, денежные средства по отчетам о реализации товара, направленным истцу, в полном объеме не перечислены, нереализованный товар по требованию комитента не возвращен. Установив данные обстоятельства, суд принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору комиссии, стоимости невозвращённого товара, неустойки, обоснованно снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 333, 359, 361, 363, 990, 991, 996, 988, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Как установлено судом, задолженность ответчиков подтверждается совокупностью доказательств: товарными накладными, отчетами комиссионера, актом сверки взаимных расчетов. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору комиссии отсутствует, поскольку из актов сверки взаимных расчетов с контрагентами по договорам, заключенным ООО «А.Т.Н.

7

Групп» с третьими лицами в целях исполнения договора комиссии, следует, что третьи лица за поставленный товар с ответчиком не рассчитались, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пунктом 3.1.6 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «А.Т.Н. Групп» приняло на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами, комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что признание данного обстоятельства ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 06 декабря 2017 года, подписанным ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» на сумму задолженности в размере 6 868 741 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 135-136).

Ссылки ответчика на то, что товар не продан, а передан на реализацию, опровергаются его же отчетами направленными комитенту о продаже товара ООО «Альиксир», ИП ФИО4, ООО «АЯКС» (т.1 л.д. 61, 63-67), актами сверок между ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» и ООО «Альиксир», ИП ФИО4, ООО «АЯКС», в которых указанные лица поименованы покупателями (т.1 л.д. 177-179).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А.Т.Н.Групп» о том, что убытки комитента не доказаны, нереализованный товар храниться на складе ответчика.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика денежных средств в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного на реализацию.

Пунктом 3.1.8 договора комиссии предусмотрено, что в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течении 5 дней после окончания срока

8

действия договора либо с момента получения соответствующего требования комитента.

Как указано выше, 13 сентября 2017 года комитентом (истцом) в адрес комиссионера (ответчика ООО «А.Т.Н. Групп») направлена претензия с требованием вернуть стоимость нереализованного товара (т.1 л.д. 68-71).

12 сентября 2017 года и 05 декабря 2017 года ответчиком ООО «А.Т.Н. Групп» был произведен возврат истцу ООО «УМК» поставленного на комиссию и не реализованного товара на общую сумму в размере 1 429 402 рублей 74 копеек (т.1 л.д. 129-134).

Доказательства с достоверностью подтверждающие возврат комиссионером нереализованного товара в полном объеме, не представлены. Так же комиссионер не представил доказательства, свидетельствующие о возможности возврата товара в натуре.

Поскольку с момента требования комитента о возврате товара у комиссионера отсутствуют правовые основания для удержания полученного от комитента товара, ответчики обязаны в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора возместить его стоимость.

Ссылки ответчика на договор хранения товара № 1-ДХТ, заключенный с ООО «МеталлТрансАвто» о передаче на хранение металлопродукции (т.1 л.д. 180-181), справку ООО «МеталлТрансАвто» от 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 184), не принимаются в качестве доказательства наличия товара у ответчика и возможности его возврата, поскольку из договора хранения не следует, что на хранение был передан товар, полученный ответчиком от истца ООО «УМК», справка содержит сведения о том, что на 01 декабря 2017 года остатки нереализованной продукции, полученной от ООО «А.Т.Н. Групп», составляют 17,425 т на общую сумму в размере 671 768 рублей 93 копеек, тогда как 05 декабря 2017 года ООО «А.Т.Н. Групп» возвратило истцу товар на сумму в размере 797 793 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 133), сведения о том, что после 05 декабря 2017 года на хранении имеется товар, полученный ответчиком от истца по договору комиссии, не представлены.

Откланяются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возврат товара по накладной от 22 января 2018 года на сумму в размере 198 100 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 200-201), поскольку истец данное обстоятельство не признал, накладная не подписана со стороны комитента ООО «УМК».

9

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» - без удовлетворения.