Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ермакова К. Чидигезовой Я.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 07.02.2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в г.Смоленске с иском к Евсеенковой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Во дворе жилого дома <адрес> установлены автоматические ворота, пульты управления от которых жильцы дома приобретали по цене <данные изъяты> руб. за каждый.

По инициативе Евсеенковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание с целью перекодировки пультов. Истец на собрании присутствовать не мог и передал пульт своей бабушке Г. которая в своем распоряжении имела и личный пульт от ворот. После перекодировки пультов Евсеенкова С.И. отдала Г. только один пульт из двух, а второй передала К.

Просит суд обязать Евсеенкову С.И. возвратить пульт от автоматических ворот, взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермакова В.Н. к Евсеенковой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска на основании ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Ермакова В.Н. Чидигезова Я.Н. просит указанное определение отменить и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в г.Смоленске.

В частной жалобе приведены следующие доводы.

Истцом заявлено материальное требование с ценой иска, не превышающей <данные изъяты> руб. Рассмотрение данного иска отнесено ст.23 ГПК РФ к предметной подсудности мирового судьи.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что в основании иска истец привел ст.304 ГК РФ, и сослался на п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, которым негаторные иски не отнесены к предметной подсудности мирового судьи.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Под имущественным следует понимать спор, имеющий имущественный характер материально-правового требования истца, и имущественный характер защищаемого субъективного права и нарушенного материального правоотношения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ермаковым В.Н. исходя из его фактического основания и предмета заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пп.2 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, Ермаковым В.Н. заявлен иск об истребовании имущества стоимостью <данные изъяты> руб. из чужого незаконного владения, который соответствует отмеченным критериям имущественного спора.

Требование о денежной компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного имущественного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исковое заявление Ермакова В.Н. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 в г.Смоленска с соблюдением правил о родовой подсудности спора, и основания для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Описание территории и границ судебного участка мирового судьи № 7 в г.Смоленске приведено в Приложении к областному закону "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" от 16.05.2001 N 38-з.

Принимая исковое заявление Ермакова В.Н. к производству, мировой судья верно отнес его к своей подсудности исходя из места жительства ответчицы Е. указанному в исковом заявлении: <адрес>

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица Евсеенкова С.И. проживает за пределами территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске; а также о том, что сторона истца заявляла ходатайство о неподсудности дела мировому судьей судебного участка № 7 г.Смоленска и передаче его по подсудности мировому судьей судебного участка № 8 в г.Смоленске.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела мировому судьей судебного участка № 8 в г.Смоленске.

Руководствуясь ст.ст.334, 329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 07.02.2017 о передаче гражданского дела по иску Ермакова В.Н. к Евсеенковой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска отменить.

Гражданское дело иску Ермакова В.Н. к Евсеенковой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Куделина