Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 15000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании анкеты – заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки права требования и являющимися неотъемлемой частью договора уступки права требования, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких – либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких – либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25525 рублей 19 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 482 рубля 88 копеек. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 482 рубля 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25525 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья изначально должен был отказать в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 525,19 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,76 руб., всего: 26490,95 руб. На основании указанного решения выдан Исполнительный лист серии №№, на основании которого в Бирском МО УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются копии платежных квитанций в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 26 500 рублей.

Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На день рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушении требований ст. 195 ГПК РФ, что решение суда должно быть законным и обоснованным, а так же в нарушении требований ст. 197 ГПК РФ, что решение подписывается судьей, в материалах гражданского дела отсутствует подлинник мотивированного решения, подшита только копия, надлежащим образом не оформленная.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (гл.39).

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Заявитель ФИО1 заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 15000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Так же должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими – либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а так же о расторжении кредитного договора. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25525 рублей 19 копеек. Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 482 рубля 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25525 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 76 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 25525 рублей 19 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 965, 76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25525, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 965, 76 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах

дела №11-67/2018 Бирского межрайонного суда РБ