Гражданский кодекс часть 1

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе судьи Поршнева А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.05.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Самошина С.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Самошин С.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика 29802,96 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 20.06.2017, 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 5000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что истец неосновательно обогащается за счет страховщика, размер санкций следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам и без вызова сторон (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

Мировой судья постановил решение от 08.05.2018, которым взыскал с ответчика в пользу истца 5112 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 20.06.2017, 1000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего 7112 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 14.10.2015, в нем не содержалось требования о выплате утраты товарной стоимости (УТС), с таким заявлением страхователь обратился 03.10.2017, впоследствии решением мирового судьи от 20.06.2017 УТС взыскана в сумме 5112 руб. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом – дробление исков.

В письменных возражениях представитель истца Куликовский А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 02.10.2015 наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой организации (ответчика) осуществить потерпевшему страховую выплату.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент приятия решения судом первой инстанции, разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме страховое возмещение не осуществил. Соответственно, в пределах, указанных истцом, подлежит начислению неустойка.

Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 5112 руб., мировой судья правильно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, ранее постановленные судебные решения, длительность нарушения обязательства.

Общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик, зная о вступлении в законную силу решений суда о взыскании страхового возмещения в виде УТС, сам обязан принять меры по их неукоснительному исполнению. Обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и недобросовестности ответчика.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец оплатил ООО «Адепт» 3000 руб. за оказанные услуги по претензионной работе, 5000 руб. за составление иска в суд, что подтверждается квитанциями (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшая до 1000 руб. размер расходов, связанных с организацией претензионной работы, до 1000 руб. размер расходов по оплате юридических услуг, мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, результат спора, возражения ответчика и представленные им доказательства неразумности заявленных к взысканию расходов в общей сумме 8000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поводов для их переоценки не находит.

Добросовестность ответчика истцом опровергнута, в частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.06.2017.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правильном толковании норм права, и оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев