Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42-09/2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МУП УК «Уют» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение суда по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МУП УК «Уют» о взыскании задолженности - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса судом оставляется без движения. Пунктом 7 ст. 135 ГПК РФ установлено, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда исковое заявление возвращается подателю.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в разъяснении определения суда, судья исходил из того, что в определении суда об оставлении без движения указано на необходимость направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, как того требует ГПК РФ. Таким образом, резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда без движения определяет круг лиц, которым должна была быть направлена копия апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции указанных в определении суда, так как оно не содержит каких-либо неясностей или неточностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку мировым судьей правомерно вынесено определение от 17.02.2020г. об отказе в разъяснении определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42-09/2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МУП УК «Уют» о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Вильховый