Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 04 марта 2021 года заявление ООО «ЭОС» было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение должнику и другим заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года заявление ООО «ЭОС» было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 04 марта 2021 года.

На определение от 06 апреля 2021 года представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не обосновано применена аналогия закона, закон не предусматривает оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения, вследствие чего мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Вследствие изложенного представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС», исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенных мировыми судьями определений от 04 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба представителя ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору.

ГПК РФ действительно не регламентирует порядок действий мирового судьи или суда при поступлении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6) ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из смысла указанной нормы права следует, что заявитель при обращении в суд обязан приложить к заявлению документы, позволяющие суду убедиться, что другим лицам, участвующим в деле, направлены копии заявления и приложенных к нему документы.

Аналогичное требование предусмотрено и для подачи жалоб на судебные решения.

Частью 3 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, заблаговременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Все вышеизложенные требования процессуального законодательства РФ направлены на обеспечение прав заинтересованных лиц заблаговременно получить копию заявления и приложенные к нему доказательства, обосновывающие требования заявителя, ознакомиться с ними, сформировать свою позицию, подготовиться к рассмотрению заявленных требований в суде.

При этом, обязанность по выполнению вышеуказанных обязанностей возложена законом на лицо, обращающееся с заявлением в суд.

Таким образом, исходя как из аналогии закона, так и из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права), мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭОС» до обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве обязано было направить заявление о процессуальном правопреемстве всем заинтересованным лицам. С указанным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку к заявлению ООО «ЭОС» не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, мировым судьей обосновано вынесено определение об оставлении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так как ООО «ЭОС» недостатки, указанные в определении мирового судьи от 04 марта 2021 года, в установленный срок не устранило, мировой судья определением от 06 апреля 2021 года на основании ст. 136 ГПК РФ обосновано возвратила заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2021 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова А.П. задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков