Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Мысы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

установил:

СНТ «Мысы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 2016,2017 года в сумме 12 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом СНТ «Мысы» не исполняет свою обязанность по оплате членских и иных целевых взносов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за 2016, 2017 года в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует земельный участок № № площадью *** кв.м., расположенный в пределах территории СНТ «Мысы». В период с 2016-2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 12 000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что нарушает право истца на получение соответствующих денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2019 года исковые требования СНТ «Мысы» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2017 г.г. включительно в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Мысы» в полном объеме. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательства по законности и правомерности проведения общего собрания уполномоченных и членов товарищества за спорный период. Также указал, что деятельность СНТ «Мысы» не соответствует его уставу. Указал, что суду предоставлен термин «Единый членский взнос», а также составлено «Обоснование размера взноса за пользование объектами инфраструктуры», что не соответствует требованиям п.12 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66. Истцом не представлено не одного пункта использования инфраструктуры.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, по существу указал на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель СНТ «Мысы» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в заявленный ко взысканию период) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового или дачного некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садовое или дачное некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № № площадью *** кв.м, расположенный в СНТ «Мысы». Ответчик в заявленный период не являлся членом СНТ «Мысы», вёл садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из протокола отчетного собрания уполномоченных членов СНТ "Мысы" от 01 апреля 2018 года, собранием уполномоченных данного товарищества было принято решение об определении размера членских взносов в размере 1350 рублей за 1 сотку. Просроченные членские и иные взносы, а также иные платежи за прошлые года оплачиваются по специальным тарифам – 1500 рублей на 1 сотку.

Установив, что ответчиком не вносились плата членских и иных взносов за период с 2016 по 2017 г., мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность за указанный период в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предъявлены доказательства по законности и правомерности проведения общего собрания уполномоченных и членов товариществ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный протокол отчетного собрания не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. При отмене решений общего собрания уполномоченных СНТ «Мысы», ФИО1 не лишен права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы СНТ «Мысы» на создание и содержание инфрастуктуры СНТ опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, согласно которым утверждены приходно-расходные сметы: заработная плата, вывоз ТБО, аренда трактора с экипажем, ремонт электросетей, ремонт дорог, расходы на проведение собрания, расходы на проведение праздников, почтовые расходы, отлов бродячих собак, расходы на охранную сигнализацию, модернизация видеонаблюдения, налоги, чистка снега.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии инфраструктура, которой пользуются все граждане, имеющие земельные участки в СНТ «Мысы», основан на имеющихся в деле доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2019 по гражданскому делу по иску СНТ «Мысы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.А. Леоненко