Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

- по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем действующей на основании доверенности, ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ОАО Государственной страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Будучи не согласным с указанным решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в лице полномочного представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5, обратился с апелляционной жалобой (л.д.118-122) на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, чтоистец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО ГСК «Югория»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» были удовлетворены частично, а именно было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением суда истец не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием исковых требования истца являлся невыплаченное ответчиком страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с автомобилей: Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО10JI. и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО8X. Автогражданская ответственность ФИО8X. застрахована в ОАО «ГСК Югория» страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщил ответчику ОАО ГСК «Югория» о событии, имеющим признаки страхового и предоставил необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всю сумму причиненного ущерба, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет: № рублей. Ввиду несогласия ответчика с суммой определенной независимым экспертом, определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. По результатам которой сумма причиненного ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости составила № рублей. С результатом проведенной экспертизы истец не согласен. Просил вызвать в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу ИП «ФИО7». Истец считает, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО7», необоснованно занижена стоимость нормо-часа работ на малярные и кузовные работы. Приведенные таблицы стоимостей 1 нормо-часа не соответствуют действительности. В своем заключении эксперт указал стоимость нормо-часа на все виды работ в СТО ООО «Магнат-2002» <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно позвонил на станцию ООО «Магнат-2002» и запросил прайс-лист со стоимостями нормо-часа работ. В ответ по электронной почте был выслан прайс-лист в котором указывались стоимости нормо-часа в отношении автомобилей иностранного производства <данные изъяты><данные изъяты> рублей на все виды работ. Эксперт ФИО7 пояснил, что он установил расценку в телефонном режиме со всеми, приведенными в заключении станциями. Таким образом, истец считает, что судебный эксперт неполноценно и не всесторонне подошел к разрешению поставленного перед ним вопроса. Данные действия эксперта противоречат требованиям ст. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Статья 25 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу». Таким образом, эксперт не мог дать аргументированный ответ на поставленный вопрос. Информация, отраженная в заключении ИП «ФИО7», ничем не подтверждена. Также истец считает, что эксперт указал в заключении при отражении запасных частей «дверь задняя левая» на автомобиль марки ЗАЗ, а не Шевроле. Однако в паспорте транспортного средства истца серии <адрес> указано: марка модель т/с Chevrolet Lanos, а страна изготовитель ЗАО «ЗАЗ» Украина. По это не говорит о том, что все автомобили, собранные в Украине, марки ЗАЗ! Оригинальная дверь на т/с Chevrolet Lanos стоит на порядок дороже, чем на автомобили марки ЗАЗ. Суд также отразил в решение, что представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы. Однако представитель истца заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по заключению, в котором также настаивал на проведении повторной комиссионной экспертизы и просил поручить ее Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в г.Нальчик. Судом просьба представителя истца о вызове эксперта была удовлетворена, а в назначении повторной экспертизы было отказано. Считает данные обстоятельства существенными для отмены вынесенного решения. Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочным представителем ответчика ОАО ГСК «Югория», действующей на основании доверенности, ФИО9, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца несостоятельной по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 - транспортному средству Шевроле Ланос, г/н № причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Пятигорский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись потерпевшего ФИО1 В соответствии с экспертным заключением страховщика - заключение №, стоимость восстановительных расходов, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества составила № рублей с учетом износа ТС. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил в ОАО ГСК «Югория» отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ИП «ФИО6», где стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, г/н №, составляла <данные изъяты> рублей с учетом износа и УТС. При проведении анализа отчета ИП ФИО6 установлено, что данное заключение не соответствует требованиям нормативно-технической документации по ремонту ТС, завышена (в сравнении со средней) стоимость нормо-часа на жестяно-сварочные и окрасочные работы, стоимость заменяемых запчастей, неверно посчитан износ на заменяемые детали. В соответствии с требованием ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Также, предоставленный ФИО1 отчет о стоимости ремонта транспортного средства не согласован. Направление на проведение данной экспертизы страховщиком не выдавалось, по этой причине требование истца о выплате страхового возмещения по предоставленному отчету было оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), в отношении автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер № было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Определением мирового суда с/у № г.Пятигорска Ставропольского края по гражданскому делу истца ФИО1 была назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП «ФИО7», где эксперт-оценщик определил действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП и УТС, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование в части недоплаченной страховой суммы по результатам судебно - автотовароведческой экспертизы подлежат удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судебный эксперт неполноценно и не всесторонне подошел к разрешению поставленного перед ним вопроса по определению стоимость нормо-часов, а также что в заключении при отражении запасных частей «дверь задняя левая» указал на автомобиль марки ЗАЗ, а не Шевроле. Однако в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в своем заключении он указал стоимость норма-часов в размере <данные изъяты> рублей, установив эту расценку в телефонном режиме со всеми, приведенными в заключении источниками информации станциями, что эта информация является открытой в свободном доступе, им была выведена средневзвешенная стоимость. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы расшифровка ВИН кода конкретного автомобиля истца проведена с использованием Интернет-ресурса, при расшифровке установлено, что страной изготовителем является Украина, поскольку там осуществляется сборка, завод- изготовитель ЗАО ЗАЗ Днепропетровск Запорожской области Украины, что было учтено при расчете нормо-часов, при расчете стоимости восстановительного ремонта. Считает, что заключение компетентного судебного эксперта ФИО7 составлено компетентно, аргументировано. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что при назначении судебной экспертизы сторона истца не возражала против назначения экспертизы эксперту ФИО7, своих вопросов эксперту не заявляла, согласилась с возложением оплаты на сторону ответчика, не лишена была права участвовать при ее проведении, не лишена была возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте проведения экспертизы и принять участие в ее проведении, о назначении экспертизы иному эксперту не заявляла.

Просила решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без его участия с представителем по доверенности ФИО5 Исковые требования поддерживает в полностью и просит их удовлетворить. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, пояснила, что истцу ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Заявленные истцом ФИО1 требования об отмене решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просит указанную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, отменить полностью, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме иска.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, ФИО9, пояснила, доводы ФИО1, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 Просила решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, является законным, принятым на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Также, ст.927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Кроме того, ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку данный договор относится к имущественному виду страхования, на него распространяются нормы ст. 942, 943 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Таким образом, ФЗ «ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путём заключёния договора обязательного страхования страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В силу п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими изменениями), при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу(оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, органами Госавтоинспекции признан ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушение о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение правил дорожного движения, которое не оспорено ответчиком.

Вследствие аварии автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Вместе с тем ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлены постановлением Правительством Российской Федерации №263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно с этим, главой 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., установлено, что объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

А также в главе 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей «Действия лиц при наступлении страхового случая» указано, что водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Согласно ч.1 ст.13 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Пятигорский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнены все обязательства для своевременного исполнения требуемых законодательством, предусматривающего правоотношения в сфере страхования, так как им в ОАО ГСК «Югория» в установленные законом сроки, представлены все необходимые документы для получения причитающейся ему страховой выплаты.

Вместе с тем, главой 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей «Действия лиц при наступлении страхового случая», также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании п.4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которому, страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию) с которым заключает договор о проведении экспертизы (п.6 указанных Правил).

Страховщиком был произведен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, УТС не рассчитывался и была перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается представленной истцом сберегательной книжкой №.

Истец, не согласившись с выплаченной ОАО ГСК «Югория» страховой компанией суммой в размере <данные изъяты> рублей, обратился к независящему оценщику. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО6», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю «Шевроле Ланос» регистрационный номер №, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в материалах дела представлены мировому судье два отчета: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос» регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос» регистрационный номер №-26 с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> рублей, то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства «Шевроле Ланос» регистрационный номер №№ с учетом износа на момент ДТП и УТС.

По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Ланос» регистрационный помер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и УТС 6 364 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение дано компетентным экспертом - автотовароведом-трасологом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, что подтверждается представленными письменными доказательствами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом. анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах. По мнению суда данное заключение является категоричным, аргументировано, выводы мотивированы, использованы реальные среднерыночные цены при проведении расчетов. Оснований сомневаться в достоверности заключения, и компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При назначении судебной экспертизы сторона истца не возражала против назначения экспертизы эксперту ФИО7, своих вопросов эксперту не заявляла, согласилась с изложением оплаты на сторону ответчика, не лишена была права участвовать при ее проведении, не лишена возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте доведения экспертизы и принять участие в ее проведении, о назначении экспертизы иному эксперту не заявляла.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением закона, эксперт заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, и его заключение не может являться доказательством по настоящему делу суд считает несостоятельными и голословными, так как не представлены какие-либо доказательства в опровержение указанного отчета в условиях состязательности гражданского процесса, поскольку сторона истца не лишена была права предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и письменные, что не было сделано истцом, его возражения по включению эксперта являются по своей сути выражением личной необъективной позиции по заявленному спору.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности руководства при вынесении решения выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта «ФИО7», поскольку указанное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных, выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините тем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.02г. №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку ФИО11 JI.C. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения ОАО ГСК Югория» и страхователя были соответственно отношениями страховщика и страхователя, и иск ответственности может быть возложен на ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 1редусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы :го право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна считываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГК ПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и с учетом УТС <данные изъяты> рубля.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

ОАО ГСК «Югория» произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, УТС ответчиком не рассчитывался. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей + УТС <данные изъяты> рублей).

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным мировой судья правильно посчитал, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении экспертном исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 начислил ответчику неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Иного периода взыскания неустойки истцом не заявлено.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 17 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Закона ФИО12 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, сумма возмещения не является фиксированной, а законодатель лишь ограничивает ее максимальный размер, указывая, что она не должна превышать 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив весь пакет необходимых документов. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета общей страховой выплаты по расчету судебного эксперта: <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета недоплаты <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Также, в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно посчитал, что данное требование об оплате услуг представителя обоснованно, однако размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению, так как при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях суда, характер, объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты данного вида услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и с учетом принципу разумности, справедливости, сложности дела подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которая, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца ФИО5 Не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате ее услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов.

Истцом понесены расходы по оплате независимую автотовароведческую досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд признал право истца на получение недоплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, при обращении истца в суд представление отчета оценки ущерба в качестве доказательства занижения суммы выплаты страховой компанией было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, а суд установил, что страховой компанией была действительно занижена сумма страховой выплаты, то расходы по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Достоверность понесённых истцом судебных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности на имя представителя подтверждается представленной доверенностью с оплатой по тарифу <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд считает указанные истцом ФИО1 доводы апелляционной жалобы, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, соответственно, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья при принятии обжалуемого решения с соблюдением требований ст.196 ГПК РФ, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и дал им в решении надлежащую оценку. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления вынесенного судом первой инстанции, отсутствуют. С учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанциисчитает, что мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья правильно применил нормы процессуального права. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1, поданной представителем действующей на основании доверенности, ФИО5, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданной представителем действующей на основании доверенности, ФИО5, на указанное решение мирового судьи, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Степаненко