Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Слободское Жилищное Хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Слободское Жилищное Хозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Слободское Жилищное Хозяйство» обратилось в мировой суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги №, гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги №, гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги №, гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги № объединены в одно производство, новому делу присвоен №. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, передано по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «УК «СЖХ» ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обосновании указав, что определение мирового судьи является незаконным в части передачи объединенного в одно производство гражданского дела по подсудности в районный суд, в данной части подлежит отмене. Сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", согласно которому, поскольку в случае соединения в одном иске несколько имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит и цена каждого искового требования остается прежней, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по такому иску подсудно мировому судье. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объединенного в одно производство гражданского дела по подсудности в районный суд отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Суд рассмотрев материалы гражданского дела, полагает что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" поскольку в случае соединения в одном иске несколько имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит и цена каждого искового требования остается прежней, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по такому иску подсудно мировому судье.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги №, гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 9179,44 рублей, гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 25155,58 рублей, гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 24878,23 рублей, гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 17391,52 рублей, объединены в одно производство, новому делу присвоен №. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «СЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, передано по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес>.

При этом, сложение исковых суммы не производилось по объединенным делам, цена каждого искового заявления осталась прежней, не превышающей 50 000 рублей, при таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации разъяснил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" от ДД.ММ.ГГГГ, что объединенное дело не передается по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи объединенного в одно производство гражданского дела по подсудности в районный суд, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление в данной части нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объединенного в одно производство гражданского дела по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес> отменить, гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Селиванова