Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 27.02.2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонта в размере 1200 руб., штраф в размере 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.,

всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 – 10240.00 руб.,

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700.00 руб..

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующее. 16.11.2017 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1., в котором автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «<данные изъяты>». Истец обратился к своему страховщику за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 11400 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 12600 руб., стоимость проведенной экспертизы - 14000 руб. 28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, требования не исполнены, недоплаченной остался ущерб в сумме 15200 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб., на почтовые услуги- 940 руб., на услуги аварийного комиссара – 5000 руб., ему причинен моральный вред, оцениваемый в 5000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, считая, что разница в стоимости восстановительного ремонта -1200 руб., взысканная мировым судьей, находится в пределах погрешности – 10%, законодательно допустимой при производстве разными экспертами с применением различных технических решений, не подлежала взысканию, как и не подлежало взысканию штраф, компенсация морального вреда. В квитанции об оплате расходов на составление досудебной претензии нет указаний на номер дела и в каком суде данное дело рассматривается, поэтому является недопустимым доказательством. Срочные заказные письма в соответствии прейскурантом стоят 120 руб., истец понес расходы на курьера.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно применены положения статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. произошел страховой случай: в результате ДТП в г. Стерлитамак с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1., автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., который вину свою не оспорил. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору <данные изъяты> от 17.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключении ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11400 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составила 12600 руб., согласно квитанции стоимость проведенной экспертизы составила 14000 руб.

28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, но его требования не были удовлетворены.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судом сумма – 1200 руб. находится в пределах погрешности, равной 10 %, суд считает несостоятельным ввиду следующего. Им оплачено страховое возмещение в сумме 11400 руб., 10 % которой составляет 1140 руб., то есть 11400 +1140 = 12540 руб. – верхний предел 10 %. Экспертом ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 12600 руб., что превышает 10 % -ную погрешность. При этом мировым судьей при определении размера ущерба от ДТП за основу взято экспертное заключение ООО «Аксиома», которое не оспорено ответчиком, не заявлено о проведении судебной экспертизы, оно проведено в соответствии с Единой Методикой; ответчиком иное заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля истца мировому судье не представлялось. С этим выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим мировой судья обосновано и законно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения – 1200 руб. с ответчика (результаты расхождения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с использованием различных технологий составляет 1200 руб., что составляет более 10 %).

Претензия истца, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», не удовлетворена, нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, в связи с чем на основании положений ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика правомерно взысканы штраф в сумме 600 руб. и компенсация морального вреда 500 руб.

Далее, как предусмотрено пунктом 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Материалами дела доказывается, что истец понес расходы в размере 14000 руб. за производство экспертизы в ООО «Аксиома» (квитанция), без которого он не мог знать о нарушении своего права. Мировой судья на основании вышеизложенного положения закона пришел к верному выводу о взыскании суммы этих убытков с ответчика в пользу истца, при этом снизив размер взыскания с 14000 руб. до 4000 руб. в связи с непринятием истцом мер к уменьшению возможных убытков при достаточно широко развитом рынке экспертных услуг. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Также не состоятелен довод жалобы в части недопустимости доказательства - квитанции №002374 от 27.12.2017 г. об оплате расходов на составление досудебной претензии, т.к. в ней нет указаний на номер дела и в каком суде данное дело рассматривается. Данные о номере дела, в каком суде рассматривается на стадии досудебного регулирования спора истцом не могли быть указаны, поскольку гражданское дело с присвоением номера дела в суде возбуждается только при подаче искового заявления в суд после отсутствия положительных результатов досудебного регулирования, при этом истец вправе выбирать суд по правилам альтернативной подсудности.

Контрольно-кассовыми чеками от 11.12.2017 г. и от 28.12.2017 г. подтверждаются расходы истца по отправке экспресс-писем, а не оплата услуг курьера, поэтому мировым судьей также обоснованно взысканы почтовые услуги в сумме 940 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 27.02.2018 года по делу <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Шагизиганова Х.Н.