Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании излишне уплаченных сумм за поставку электроэнергии, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за нарушение срока замены индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец проживает по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, которые установлены в электрощите в подъезде дома.

19.12.2019 истец уехала в <адрес> и оттуда в конце января 2020 года пыталась передать по телефону показания электросчетчика, но электроснабжающая организация показания электросчетчика не приняла, пояснив, что он вышел из строя. В личном кабинете имелась информация, что прибор учета отключен в связи с выходом из строя. По её запросу ей разъяснили, что 01.01.2020 у прибора учета истек межпроверочный интервал.

Однако, поясняет истец, до указанного момента об истечении срока действия приора учета ей известно не было, ответчик её об этом не уведомлял, поэтому своевременно до отъезда из города поменять прибор учета она не успела.

Кроме того, указывает истец, <адрес> был построен более 30 лет назад, тогда же в подъездных электрощитах были установлены первые индивидуальные приборы учета электроэнергии, ответственность за их состояние на жильцов (владельцев квартир) не возлагалась. Полагает, что не должна была следить за исправностью прибора учета и осуществлять его замену по истечении срока эксплуатации.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 02.04.2020 №424, считает, что до снятия ограничении показания приборов учета с истекшим сроком эксплуатации ответчику надлежало принимать показания без учета проведения поверки эффективности работы прибора учета и продолжать начислять ей плату за услуги по поставке электроэнергии исходя из фактических показаний прибора учета, которые она фиксировала ежемесячно, вместо этого плата начислялась по среднему показателю и по нормативу потребления.

Кроме того, указывает истец, с июля 2020 года на электроснабжающие организации возложена обязанность замены прибора учета электроэнергии, срок замены - 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета. О неисправности прибора учета ответчику стало известно еще в январе 2020г. и в заявлении от 13.08.2020 она потребовала произвести его замену. Несмотря на это, замена прибора учета была произведена лишь в январе 2021 года, до этого момента ответчик продолжал начислять плату за электроэнергию по нормативу потребления.

Кроме того, в период её отсутствия в г.Лангепасе с января по март 2020 года ей продолжала начисляться плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, с заявлением о перерасчете этих платежей она не обращалась, документов, подтверждающих своё отсутствие не предоставляла, но полагает начисление этой платы в период её отсутствия необоснованным.

Допущенные ответчиком нарушения в начислении платы за электроэнергию и длительным неисполнением обязанности по замене прибора учета электроэнергии причинили ей нравственные страдания.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между платой за электроэнергию, начисленной ответчиком за январь-март 2020 года исходя среднемесячного объема потребления, а по истечении трех расчетных периодов до замены вышедшего из строя прибора учета электроэнергии – по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения в размере 2901 руб. 03 коп., плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, начисленной в период её отсутствия в городе с января по март 2020 года в размере 649 руб. 38 коп.; неустойку в размере 50% стоимости услуг электроснабжения за каждый месяц с момента истечения срока в течении которого ответчиком должна была быть произведена замена прибора учета электроэнергии по день фактического выполнения работ в сумме 2338 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы, в связи с ксерокопированием документов для судебного разбирательства в размере 772 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

Истец указывает, что за все время существования многоквартирного дома оплата электроэнергии производилась по показаниям индивидуального прибора учета. Вместе с тем, поясняет истец, электросчетчик находится в электрощитовой на лестничной площадке, поэтому, по мнению истца, не может находится под ее ответственностью.

Кроме того, указывает автор жалобы, электросчетчик был заменен ресурсоснабжающей организацией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в 2004 году без ведома истца и в ее отсутствие. До окончания срока поверки прибора учета ей от ресурсоснабжающей организации никаких уведомлений не было.

Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец считает, что данный индивидуальный прибор учета относится к общедомовому имуществу, т.к. физически находится за пределами ее квартиры.

Ссылаясь на Постановление Правительства № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец полагает, что с 06.04.2020 начисления ответчиком за потребленную электроэнергию должны били производится по показаниям ИПУ.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей, находящихся на территории Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на основании публичных договоров энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляет поставку электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>. Для взаиморасчетов на имя ФИО1 открыт лицевой счет <...>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней с <дата>.

Согласно информации АО «Газпром энергосбыт Тюмень» жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии марки ЭУ-20 (дата проведения государственной поверки - 01.01.2004, межповерочный интервал - 16 лет, дата окончания межповерочного интервала- 31.12.2019), т.е. межповерочный интервал истёк 01.01.2020.

Во исполнение договора электроснабжения в период с 01.01.2020 по январь 2021 года ответчик продолжал поставлять на объект истца электроэнергию.

Согласно представленным истцом счет извещениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» начисление платы в течение января – марта 2020 года осуществлялось истцу исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии (расчет среднемесячного показателя потребленной электроэнергии истцом не оспаривался), а по истечении трех расчетных периодов – по нормативу потребления коммунальных услуг.

13.08.2020 года в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило заявление ФИО1 о замене прибора учета электрической энергии с требованием предоставить разъяснения относительно применения нормативов объема потребления для начисления платы за электрическую энергию.

В ответ на указанное заявление ответчиком направлено письмо № 19/1144 от 14.08.2020 с разъяснениями порядка начисления платы за электроэнергию и уведомление о замене прибора учета электроэнергии в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию однофазного прибора учета электрической энергии от 21.01.2021 представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: <адрес> установлен новый прибор учета электрической энергии «Меркурий 2017» (дата проведения государственной поверки - 09.10.2020, дата окончания межповерочного интервала- 09.10.2036).

В связи с указанным, размер платы за поставку электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение, до 20.01.2021 определялся по нормативу потребления коммунальных услуг, а после 21.01.2021 года - исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не является собственником индивидуального прибора учета поставляемой электроэнергии, поскольку он находится за пределами ее жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее до 01.07.2020 законодательство возлагало на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Исходя из анализа вышеизложенных нормативных актов следует вывод, что в рассматриваемой ситуации до 01.07.2020 именно на истце, как на собственнике помещения, обслуживаемого индивидуальным прибором учета лежала обязанность по своевременной замене вышедшего из эксплуатации индивидуального прибора учета.

Что касается доводов автора жалобы о неправомерном начислении платы с 01.01.2020 до 01.12.2020 за использованную электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а по истечении предельного количества расчетных, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с ними согласится, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу за расчетный период в жилом помещении, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а по истечении предельного количества расчетных периодов (для жилых помещений - 3 расчетных периода) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно под. «д» п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п.80(1) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, вступившего в законную силу 06.04.2020, действие вышеуказанного под. «д» п.81(12) Правил №354 приостановлено до 01.01.2021.

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что истечение межповерочного интервала поверки прибора учета на индивидуальном приборе учета истца наступило 01.01.2020, то есть за 3 месяца до издания Постановления Правительства РФ № 424 от 01.04.2020.

То есть еще до приостановления действия под. «д» п.81(12) Правил № 354 истцу производилось начисление платы за потребляемую электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Исходя из буквального толкования п.1 Постановления Правительства № 424 приостанавливалось действие пункта «д» п.81(12) Правил № 354, который устанавливал обстоятельство, в соответствии с которым индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя.

Действие подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354, регулирующих порядок начисления платы при вышедшем приборе учета Постановлением Правительства № 424 не приостановлено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между платой за электроэнергию, начисленной ответчиком за январь-март 2020г. исходя среднемесячного объема потребления, а по истечении трех расчетных периодов до замены прибора учета электроснабжения – по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения,

Также мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за замену прибора учета по истечении более 6 месяцев со дня выхода прибора учета электроэнергии из строя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 80(2) Правил № 354 установка индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае, если по состоянию на 01.04.2020 или ранее истек истёк срок эксплуатации прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года. В иных случаях, замена или поверка индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

Как было установлено выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учета 13.08.2020.

21.01.2021 года представителем ответчика по адресу: <адрес> установлен новый прибор учета электрической энергии «Меркурий 2017» (дата проведения государственной поверки - 09.10.2020, дата окончания межповерочного интервала- 09.10.2036). Таким образом, срок замены индивидуального прибора учета электроэнергии (6 месяцев с даты заявления потребителя коммунальных услуг) ответчиком не нарушен.

Что касается требований истца о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными ввиду отсутствия истца в период с января по март 2020, мировым судьей обоснованно отказано и в их удовлетворении, поскольку услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по дому, в котором проживает истец, оказывает АО «Югра-Экология».

Согласно п. 148(44) Правил № 354 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 91, 92 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из пояснений истца и возражений ответчика с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» с приложением документов, подтверждающих продолжительность отсутствия в адрес ответчика истец не обращалась.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик добровольно произвел ей перерасчет за период с 19.12.2019 по 02.04.2020.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи. Жалоба содержит лишь не согласие с вынесенным решением, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2021 иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании излишне уплаченных сумм за поставку электроэнергии, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за нарушение срока замены индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья И.В.Майорова