Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, с апелляционной жалобой ответчиков и третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 13.01.2021,

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье с исками к ответчикам ФИО1, ФИО2, объединенными определением мирового судьи 7го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.11.2020 в одно производство, в котором указало, что предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (далее ОДН) по адресу : <адрес>.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, не заключался, в данном случае ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН.

Однако, ответчиками предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги не оплачиваются, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

За период с 01.09.2018 по 29.02.2020 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, предоставленное на ОДН), составляет 15 805,94 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и неустойки (пени).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить ГП КО «Водоканал» пени в размере 1056,37 рублей.

С учетом изложенного, просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, образовавшуюся в период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере ? доли по 7902,97 рублей с каждого, пени в размере по 528,19 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 13.01.2021 года исковые требования ГП КО «Водоканал» были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу данного предприятия взыскана задолженность в размере ? доли собственности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу : <адрес>, за период с 1 сентября 2018 по 29 февраля 2020 года в размере 7902,97 рублей с каждого, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 528,19 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 337,24 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе ГП КО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не устанавливал фактические правоотношения между управляющей организацией, истцом и ответчиками, при этом, применил к правоотношениям договор, заключенный между истцом и ООО «Прибрежный». Пояснений по фактическим правоотношениям между ГП КО «Водоканал» и ООО «Прибрежный» стороны не представляли, в том числе, каким образом осуществляется контроль качества указанных услуг на границе эксплуатационной ответственности. Истцом не были представлены в суд предусмотренные нормативно-правовыми актами документы: программа контроля состава и свойств сточных вод, разработанная и утвержденная истцом и согласования с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования; акты отбора проб сточных вод, подписанные истцом и абонентом по МКД по <адрес> в спорный период времени; программа производственного контроля качества сточной воды в спорный период; программа производственного контроля качества питьевой воды, включающая точку отбора проб на границе эксплуатационной ответственности с МКД <адрес>, журнал контроля качества питьевой воды в спорные периоды ( на границе эксплуатационной ответственности по <адрес>); сведения о стоимости очистки сточных вод в тарифе на водоотведение и расчет тарифа. Также не были представлены договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, заключенные между ними и ООО «Прибрежный», сведения о наличии / отсутствии каких-либо обязательств или фактически сложившихся отношений между истцом и третьим лицом в рамках оказываемых спорных услуг.

Часть поселка <данные изъяты> не канализирована, дождевая канализация в поселке отсутствует, проект реконструкции очистных сооружений поселка в 2015 году не был реализован и включен в инвестиционную программу МП КХ «Водоканал» на 2016-2018 годы согласно приказу службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.11.2015 № 1776-01 в/15, ни в спорный период, ни в настоящее время реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный не производилась и не производится. В отсутствие доказательств оказания ГП КО «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, с исполнением обязательств контроля услуги, они не могут полагаться на безопасность и качество услуг питьевого холодного водоснабжения и водоотведения. В спорный период времени питьевая вода надлежащего качества, в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01, услуги очистки сточных вод не осуществлялись. Обстоятельства, вытекающие из пользования третьего лица ФИО3 жилым помещением, судом не установлены, равно как и сумма обязательств по оплате коммунальной услуги, расчет исковых требований фактически отсутствует.

Представитель ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ООО «Прибрежный» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайстве не заявили.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст.327,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте его проведения.

Иследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153,154, 155,157 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг…, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по холодному за водоснабжению и водоотведению, соразмерно доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Мировым судьей установлено, что указанное жилое помещение расположено в МКД, оборудованном центральной системой водоснабжения, обслуживание дома осуществляет ООО «Прибрежный». Между ГП КО «Водоканал» и ООО «Прибрежный» 01.01.2017 заключен договор № 54/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемого при содержании общего имущества в МКД, предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией в МКД холодной воды, прием сточных вод в целях обеспечения использования и содержания общего имущества в МКД.

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, при этом, квартира ответчиков ИПУ не оборудована, начисление платы за указанные услуги осуществлялось по нормативу с повышающим коэффициентом исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, согласно формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг..

Доказательств невозможности с технической точки зрения установки в квартире индивидуального прибора учета ответчиками суду не представлено.

Плату за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период времени Л-вы не вносили, что послужило причиной образования задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГП КО «Водоканал» представлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды в системе водоснабжения поселка Прибрежный, утвержденная руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области 04.04.2016 сроком действия до 31.12.2020 в рамках которой определены точки отбора проб воды в пгт. Прибрежный, показатели контроля и его периодичность. Также, представлены анализы качества проб воды в рамках социально гигиенического мониторинга за период с 2018 -2020 годов в подтверждение довода о предоставлении ответчикам коммунального ресурса надлежащего качества.

Ответчики со своей стороны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, нахождении очистных сооружений ГП КО «Водоканал» в нерабочем состоянии, суду не представили, с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в спорный период времени они не обращались, на поданную ФИО1 в ГП КО «Водоканал» в 2014 году жалобу, был дан ответ и том, что качество воды в точках отбора соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, качество воды по показателю «железо общее» не соответствует СанПин, всвязи с чем даны рекомендации по обращению в управляющую компанию дома для проведения мероприятий по промывке разводящей сети МКД.

Также обоснованно суд взыскал с ответчиков пени по состоянию на 31.03.2020, поскольку имеющаяся задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, последними на указанную дату не была погашена.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района города Калининграда от 13.01.2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021 года.