Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой А.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2020 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомяковой А.М. суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность требований заявителя, а именно письменный договор микрозайма, совершенный способами, перечисленными в ст. 434 ГК РФ, сведений о передаче денежных средств заемщику Хомяковой А.М.

Суд указал, что само по себе указание в договоре на подписание его электронной подписью о соблюдении установленных ГК РФ требований к письменной форме сделки не свидетельствует, поскольку обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить факт подписания должником договора займа в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа не приведены, соответствующие доказательства указанных обстоятельств не представлены.

С данным определением не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания», подало на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным, так как указанные требования должны быть рассмотрены в приказном порядке, ссылаясь при этом на то, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменном формы, договор подписывался со стороны заемщика с использованием WB-индификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-индификатора заявитель дал через личный кабинет. Каждому заемщику индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета.

Денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО).

ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что мировому судье было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2020 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомяковой А.М. суммы задолженности по договору займа в размере 15 325 руб., указав в обосновании своих требований, что 26.06.2019 г. между ООО <данные изъяты> и Хомяковой А.М. заключен договор займа №.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «Центр Взыскания Задолженности» 21.02.2020 г. заключен договор цессии №, в свою очередь последние заключило договор уступки прав (требований) от 09.11.2020 г. № с ООО «Агентство Судебного Взыскания», на основании которого заявителем получены права требования по договору займа от 26.06.2019 г. №.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем не представлены доказательства бесспорно подтверждающие обоснованность требований заявителя.

Мировой судья пришел к выводу, что из приложенных заявителем к заявлению документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора, совершенного способами, перечисленными в ст. 434 ГК РФ, указав при этом, что само по себе указание в договоре на подписание его электронной подписью о соблюдении установленных ГК РФ требований к письменной форме сделки не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора. Кроме того, судом отмечено, что заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств в качестве займа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2021 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой А.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: