Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края поступило заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от 03.05.2020 и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Право онлайн», со ссылкой на то, что согласно п.17 Индивидуальных условий договора займа № от 03.05.2020 споры между заемщиком и кредитором разрешаются по месту заключения договора - <...>, который не подсуден судебному участку №70 г.Крымска.

09.06.2021 ООО «Право онлайн» в адрес Мирового судьи на вышеуказанное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой ООО «Право онлайн» просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, определение Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что из представленного ООО «Право онлайн» в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим акцептом ее заемщиком, то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена заемщиком по месту своего жительства. Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах. Не согласившись с определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, представителем ООО МКК «Веб-Займ» была подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд, который, проверив определение суда первой инстанции, не нашел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П – решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П – это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека в Российской Федерации, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации. Всеобщая декларация прав человека (ст.7, ст.8, и ст.10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.6) устанавливают, что все равны перед законом и судом, и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 №9-П – право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании вышеуказанного, считает, что споры по искам займодавца к заемщику, возникшие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства должника.

Определением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 15.06.2021 ООО «Право онлайн» был восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Право онлайн» подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из положений абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из поступившего Мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края заявления о вынесении судебного приказа - ООО «Право онлайн» были заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по заключенному в письменном виде (подписанному заемщиком аналогом собственноручной подписи) договору потребительского займа № от 03.05.2020 в размере 11 795 рублей 47 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 91 копейка, то есть требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (путем составления электронного документа, подписанного заемщиком аналогом собственноручной подписи), при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, а право требования по вышеуказанному договору потребительского займа № от 03.05.2020 перешло от займодавца ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 15.01.2021, копия которого с Актом приема-передачи документов и реестром переданных прав также была представлена мировому судье взыскателем, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации – местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов, в частности Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 03.05.2020, заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Право онлайн» Мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края по месту жительства должника ФИО1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, который относится к территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края.

В то же время, разрешая вопрос на стадии принятия заявления, мировой судья судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края пришел к выводу о нарушении взыскателем правил подсудности, сославшись на то, что согласно п.17 Индивидуальных условий договора займа № от 03.05.2020 споры между заемщиком и кредитором разрешаются по месту заключения договора - <...>, который не подсуден судебному участку №70 г.Крымска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.17 Индивидуальных условий договора займа № от 03.05.2020 – стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумм займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно <...>.

Из представленного ООО «Право онлайн» мировому судье заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа был заключен между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ» - https://web-zaim.ru/, посредством направления заемщику оферты через сайт и последующим акцептом ее заемщиком, то есть фактически оферта (предложение заключить договор), была получена заемщиком ФИО1 по месту своего жительства, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 03.05.2020, и расположенному по адресу <адрес>

Таким образом, указанное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 03.05.2020 соглашение об изменении территориальной подсудности споров, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, так как местом жительства и получения заемщиком ФИО1 оферты является адрес <адрес>, а указанная в соглашении подсудность споров мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора займа в г.Новосибирск, не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем указанное условие договора применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, к данному спору должны применяться общие правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства должника, что в данном случае и было сделано взыскателем, в связи с чем требования действующего законодательства о соблюдении правил подсудности при подаче настоящего заявления о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края, взыскателем в данном случае были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание мирового судьи на нарушение взыскателем правил подсудности и необходимость возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что форма и содержание заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, а вывод мирового судьи о неподсудности поданного заявления, является необоснованным.

Иных оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии, судом не установлено. Каких-либо препятствий в вынесении мировым судьей судебного приказа по заявленным требованиям, не имелось.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение Мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 02.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – отменить.

Заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – возвратить мировому судье судебного участка №70 г.Кымска Краснодарского края – для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий