Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя и на оплату канцелярских действий в размере 22420 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1182,50 руб.

Заявитель с определением мирового судьи не согласен. Указал, что определением разрешён вопрос о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов. Помимо прочих, им были заявлены к взысканию и судебные расходы на оплату канцелярских действий в размере 2420 рублей. Суд первой инстанции снизил данные расходы с 2420 рублей до 605 рублей. При этом снижение заявленной суммы суд первой инстанции обосновал «открытыми источниками» сети Интернет» (цитата из абз. 6 стр. 2 определения), которые показывают, что распечатывание 1 стр. документа расценивается из расчёта 5 рублей. Между тем в деле не имеется доказательств в виде сведений из открытых источников сети Интернет. Соответственно, эти доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Здесь также следует иметь в виду, что в заявленную им сумму 2240 рублей канцелярских расходов входили расходы не только на распечатывание документов, но и на копирование и сканирование документов.

Получается, у суда первой инстанции оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату канцелярских действий не имелось, при том что данные расходы подтверждены приложенными к его заявлению документами, которые в том числе в подлинниках были исследованы в судебном заседании xx.xx.xxxx.

Размер расходов на канцелярские действия в сумме 2240 рублей не может рассматриваться как завышенный, поскольку в связи с рассмотрением дела в течение более 2 лет был изготовлен (распечатано, откопировано, отсканировано) значительный объем страниц документов.

Также нельзя согласиться с тем, что суд первой инстанции обосновал снижение канцелярских расходов недоказанностью факта несения таких расходов по пунктам 12, 13, 15, 16, 17 отчета по договору.

Само по себе указание в дополнительном соглашении на защиту интересов в суде первой инстанции не свидетельствует о том, что им не были фактически понесены расходы на канцелярские действия, связанные с обжалованием определения суда первой инстанции, направленном на возвращение дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Факт несения канцелярских расходов по указанным пунктам подтверждается отчетом, актом и квитанцией.

Понесённые расходы на канцелярские действия были объективно необходимы для оформления и объективации процессуальных документов и подлежат взысканию в его пользу в том числе и потому, что обжалование определения завершилось в его пользу.

Законом не устанавливается обязанность участников гражданских правоотношений оформлять оплату канцелярских расходов отдельным договором по каждой конкретной судебной инстанции.

В данном случае он и его представитель действовали в пределах свободы договора (ст. 1 ГК РФ).

Тем более, что оказание юридических услуг по представленному в дело дополнительному соглашению фактически не увеличивало стоимость таких услуг (твердая ставка 20000 рублей) при обжаловании определения суда первой инстанции, что в полной мере соответствует принципу разумности и экономности судебных расходов.

Суд первой инстанции указал в определении, что применил принцип пропорциональности при взыскании суммы судебных расходов, при этом суд не привёл величину такой пропорции и по этой причине пропорция применительно ко взысканной сумме 1182,50 рублей не является достаточно определенной и понятной, а носит предположительный характер.

Если учесть вышеизложенные доводы относительно канцелярских расходов, то за минусом 605 рублей таких расходов, получается, что суд первой инстанции взыскал всего 577,50 рублей расходов на услуги представителя.

Из какой пропорции исходил суд первой инстанции при взыскании 577,50 рублей расходов на услуги представителя - из определения не понятно.

Тем более, что сам суд первой инстанции в определении указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной им суммы судебных расходов (стр. 3 определения).

И это при том, что юридические и канцелярские услуги по дополнительному соглашению оказывались ему в течение более 2 лет рассмотрения настоящего дела по существу. Всего представителем ему была оказана 21 юридическая услуга, представитель участвовал в 6 судебных заседаниях.

То есть характер оказанных ему услуг по представительству его интересов в суде свидетельствует о сложности и длительности дела, а поэтому при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, просил изменить определение, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей, канцелярские действия в сумме 2420 рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу 22420 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в общей сумме 1182,50 руб., мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по п. 12, 13, 15, 16, 17 отчета, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также мировой судья уменьшил размер расходов истца на оплату канцелярских действий, руководствуясь открытыми данными сети Интернет, согласно которым распечатывание одной страницы документа формата А4 составляет до 5 руб. за 1 страницу документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на канцелярские действия и оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21 января 2016 г. Ка 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт I постановления Пленума Верховного Суда РФ № I от 21 января 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГГЖ РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. и дополнительное соглашение к нему от xx.xx.xxxx г., условиями которых пpeдусмотрено, что канцелярские действия Исполнителя оплачиваются Заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (в частности, из расчета 20 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 50 рублей за предоставление 1 конверта).

В подтверждение исполнения названных Договоров в материалы дела ФИО1 представил отчет и акт, квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которым за выполнение канцелярских действий Исполнителю оплачено 2420 руб.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, то результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем материалы дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг за оказание канцелярских действий в виде печати и сканирования процессуальных документов, необходимых истцу для осуществления прав на судебную защиту, не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п, 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным выше нормам, поскольку ответчик чрезмерность рассматриваемых расходов не подтвердил и соответствующие доказательства не предоставил, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ в части взыскания с ПАО «ФК «Открытие» в пользу расходов на канцелярские действия и удовлетворению требований о взыскании расходов на канцелярские действия в полном объеме.

Заслуживает внимание и довод частной жалобы о необоснованном применении принципа пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя, который мировым судьей не обоснован и не мотивирован, не учтен объем работы, выполненный представителем и количество судебных заседаний в которых он принялучастие, в связи с чем в данной части обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ в части взыскания с ПАО «ФК «Открытие» расходов на оплату услуг представителя. К взысканию в пользу ФИО1 в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя суд определяет 8000 руб., которые с учетом обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи суд полагает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ПАО «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10420 руб.

Судья Гаврилец К.А.