Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ноздреватых ФИО8 к магазину № Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Ноздреватых ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ноздреватых ФИО10 к магазину № Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к магазину № А426 Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» (далее – ООО «МВМ» «Эльдорадо», магазин), Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела телевизор марки ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №, стоимостью 55990 руб. и цифровой продукт код IVI 4К 6 мес., стоимостью 2000 руб. В процессе эксплуатации телевизора у него выявилась неисправность в виде черной полосы по правому краю экрана, а впоследствии в правом нижнем углу экрана появилась тонкая белая полоса. В ноябре 2020 года истец обратилась в магазин с вопросом о проведении гарантийного ремонта телевизора. После осмотра телевизора в сервисном центре, от магазина пришёл ответ, что данный случай не является гарантийным. После заявления в адрес продавца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче письменного отказа в проведении гарантийного ремонта приобретённого телевизора, продавцом был организован повторный осмотр спорного телевизора для установления возможной причины выявленного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес магазина были поданы соответствующие претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Обе претензии были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту за проведением технического обследования телевизора марки № с серийным номером № на предмет установления возможных причин возникновения вышеуказанных дефектов. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя, повлекших возникновение вышеуказанных неисправностей экрана телевизора марки № с серийным номером №, не выявлено. В связи с чем, истец, с учётом изменения ранее заявленных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 57999 руб., расходы за оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение технического исследования эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 28995 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на светокопии в размере 496 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину ДД.ММ.ГГГГ «МВМ» «Эльдорадо», ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки №, стоимостью 55990 руб. и код IVI 4К 6 мес., стоимостью 2000 руб., заключённого между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки №, стоимостью 55990 руб. и код IVI 4К 6 мес., стоимостью 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование в размере 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 90456 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано; возложена на ФИО5 обязанность после получения денежных средств за телевизор марки № стоимостью 55990 руб., возвратить ООО «МВМ» телевизор марки №; взыскано с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере 2239 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к магазину № ООО «МВМ» «Эльдорадо» о защите прав, отказано.

В апелляционной жалобе Ноздреватых А.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его в части штрафа в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб., отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 28995 руб. и компенсацию морального вреда, отвечающую требованиям справедливости и соразмерности.

Письменных возражений от ответчиков магазина № А426 ООО «МВМ» «Эльдорадо» и ООО «МВМ» на апелляционную жалобу истца Ноздреватых А.Н. не поступило.

Истец Ноздреватых А.Н. и её представитель Новиков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Ноздреватых А.Н. исковые требования в части размера штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме; дополнительно представитель Новиков Д.С. просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу Ноздреватых А.Н. расходов на проведение технического исследования эксперта в размере 15000 руб., удовлетворив требования в данной части, исходя из того, что именно недобросовестные действия ответчика привели к несению истцом дополнительных расходов в заявленном размере в рамках дела о защите прав потребителей.

Ответчики – магазин № А426 ООО «МВМ» «Эльдорадо», ООО «МВМ», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков магазин № А426 ООО «МВМ» «Эльдорадо», ООО «МВМ», что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «МВМ» «Эльдорадо» истец приобрела телевизор марки № с серийным номером №, стоимостью 55990 руб., и цифровой продукт код IVI 4К 6 мес., стоимостью 2000 руб.

В процессе эксплуатации телевизора у него выявилась неисправность в виде черной полосы по правому краю экрана, а впоследствии в правом нижнем углу экрана появилась тонкая белая полоса.

После обращения истца к ответчику и осмотра телевизора в сервисном центре, от магазина №А426 ООО «МВМ» «Эльдорадо» поступил ответ, что указанный случай не является гарантийным, следовательно, ремонт телевизора ответчиком произведён не был.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении неисправности, получив отказы, 14 мая 2021 года обратилась с претензией к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не была удовлетворена.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатка в виде горизонтальных и вертикальных полос с правой стороны экрана в телевизоре марки № с серийным номером №. Данные недостатки обусловлены неисправностью дешифратора матрицы, вследствие применения материалов ненадлежащего качества – недостаток является производственным

Учитывая наличие в товаре недостатка, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца продажей ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца общую стоимость товара в размере 57990 руб., а также почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования Ноздреватых А.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и снизив по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф с 29745 руб. (57990 руб. (стоимость товара) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) /2) до 20000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным мировым судьёй обстоятельствам дела, основаны на законе. Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй с учётом характера и степени, причинённых истцу нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части наличия оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, позицию истца и её представителя, возражавших против снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 20000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению до 29745 руб. (57990 руб. (общая стоимость товара) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 29745 руб.).

Указанный размер штрафа суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования Ноздреватых А.Н. о взыскании с ответчика расходов за проведение технического исследования эксперта в размере 15000 руб., мировой судья указал, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, а содержит лишь положение об обязанности продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества, действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности при обращении с требованием к продавцу либо в суд с иском о защите прав потребителей подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путём предоставления заключения (исследования, оценки) эксперта (специалиста) или иным способом с участием третьих лиц.

Следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы (технического исследования) не являлись необходимыми, принимая во внимание, что недостаток в товаре обнаружен в период гарантийного срока и обязанность по доказыванию качества товара, переданного покупателю, лежала исключительно на продавце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, принимая во внимание и то, что в основу решения мирового судьи положено заключение, проведённой по делу судебной экспертизы, признанное мировым судьёй допустимым доказательством как наличия в телевизоре недостатка, так и размера необходимых расходов на его устранение.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных мировым судьёй нарушениях норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в неё доводам.

Руководствуясь изложенным и ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по иску Ноздреватых ФИО11 к магазину ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» о защите прав потребителей, изменить в части размера взысканного в пользу Ноздреватых ФИО12 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» штрафа, увеличив сумму с 20000 руб. до 29745 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздреватых ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Яровая