Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в части взыскания задолженности в сумме 1 643,09 руб., ссылаясь на то, задолженность по кредитному договору оплачена им до вынесения судебного приказа, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке возвратило заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 643,09 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Представитель ПАО «Сбербанк» Пак И.С. по доверенности просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк не был извещен о судебном заседании по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судьей установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвращены банком ФИО1, однако денежные средства в размере 1 643,09 руб. взысканные на оплату госпошлины, после отмены судебного приказа возвращены не были.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения мировым судьей об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной интенции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о прекращении исполнительного производства №.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Б. Родина