Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в судебный участок № 68 г. Кропоткина Краснодарского края с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68893,40 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 34446,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 26179,49 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5500,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 25 мая 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шевролет Эпика госномер № совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Шкода рапид госномер № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. В установленные сроки истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, страховой компанией истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в страховую копанию с отказом от проведения ремонта, поскольку в направлении на ремонт указана СТОА ООО «Эксперт Плюс», расположенная по адресу: <...>, указан номер телефона для предварительной записи, в примечании направления указан фактический адрес нахождения СТОА: <...>. Согласно информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор со станцией технического обслуживания ООО «Эксперт Плюс», расположенных в Краснодарском крае, но сведения, что у ответчика заключен договор со станцией ООО «Эксперт Плюс», расположенной по адресу: <...> отсутствуют. У истца появились основания не доверять данной станции. Рассмотрев обращение об отказе от ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ, что позиция страховой компании остается неизменной, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении его требований. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 марта 2021 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 59611,00 рублей - страховое возмещение, 9000,00 – утрата товарной стоимости, неустойка 6000 рублей, штраф - 9000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 1988,33 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обжаловал указанное решение, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, эти обстоятельства отсутствуют в данном случае. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим путем выдачи направления на ремонт, истец не имел права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. По делу усматривается злоупотребление правом истцом, о чем свидетельствует не предоставление ТС на СТОА для восстановительного ремонта; не уведомление страховщика о проведении независимой экспертизы. С учетом вышеизложенного, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф, что не может быть признано обоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, в соответствии со ст. 408 ГК РФ это прекращает обязательство. Страховое возмещение, взысканное судом со страховщика, не подлежало удовлетворению, следовательно, штрафные санкции также не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные суммы штрафов нельзя признать разумными. Не доказан моральный вред.

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени разбирательства не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 12 марта 2021 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25 мая 2021 года по адресу г. Кропоткин, Красная/Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Шевролет эпика государственный регистрационный знак № совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Шевролет в причинении ущерба автомобилю истца установлена, что подтверждается постановлением.

Автогражданская ответственность водителя Шевролет государственный регистрационный знак № была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность водителя Шкода рапид государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 в установленный срок обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами.

Ответчиком в установленный срок выдано ФИО2 направление №ПР10176481 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Плюс» (г. Кропоткин), по адресу: <...>.

В связи с тем, что на сайте САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала информация о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор со станцией ООО «Эксперт Плюс», расположенной по адресу: <...>, истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ от ремонта и требование о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Указанное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании возникшего спора, решением которого истцу в удовлетворении его требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером, дистрибьютором транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Заявление истца поступило ответчику 28.05.2021 года. Место жительства истца: г<адрес> Почтовым отправлением от 03.06.2021 года ответчиком выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс», расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица. Московская, 273, указаны номера телефонов для предварительной записи.

На официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ, в частности с ООО «Эксперт Плюс», расположенными в Краснодарском крае, но сведения, что у ответчика заключен договор со станцией ООО «Эксперт Плюс», расположенной по адресу: <...>, отсутствуют.

Представитель ответчика доказательств нахождения его филиала в городе Кропоткине ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО «Эксперт плюс» и фактическое место нахождения - город Тихорецк. То есть, СТОА располагается на расстоянии превышающим 50 (пятьдесят) километров, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

С учетом изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.

Размер ущерба судом определен на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, выполненного экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, ответчик с оценкой экспертизы не согласен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив заявленную истцом сумму с учётом требований ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку права ФИО2 как потребителя ответчиком нарушены, суд с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Кроме того, с учётом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы страховой компании о том, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи ему направления на ремонт, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку СТО, направление в которую выдано ответчиком, не отвечает установленным законодательством требованиям, что подтверждает ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-3329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 68 Краснодарского края от 12 марта 2021 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий