Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 14 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 15.04.2021 отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с ФИО1

Не согласившись с определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит определение от 15.04.2021 отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие в Договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи клиента, состоящей из цифр в СМС-сообщении (коде подтверждения), что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия, при этом денежные средства ответчику переданы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также, признаваемые должником. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, 21.02.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» предоставила ФИО1 займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-займ (потребительский). К заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора микрозайма № 1901443531. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктами 3,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствии со ст.331 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не установлено, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности ФИО2 отказать, определение от 15 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

<данные изъяты>