Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в г. Сыктывкаре частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гущина В.Н. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из вывода о том, что представленное заявителем платежное поручение не содержит отметки, подтверждающей факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме.

Согласно абз. 2 ст. 123, ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа следует прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение, составляемое в электронном виде, должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому исполнение распоряжения в электронном виде подтверждается банком плательщика, в частности, посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения; при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п. 4.6). Наличие штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка предусмотрено исключительно для платежного поручения на бумажном носителе (п. 4.7).

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем мировому судье представлена распечатанная на бумажном носителе копия первичного электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату госпошлины, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из того, что распечатанная на бумажном носителе копия электронного документа об уплате заявителем госпошлины путем использования электронного средства платежа не содержит надлежащих отметок о заверении верности оригиналу прилагаемой копии электронного документа, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления следует признать обоснованным.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая