Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 Геннадиевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Геннадиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расход удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Геннадиевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (договор цессии между ООО «Аварком» и ФИО7, между ФИО2 и ООО «Аварком»).

В остальной части исковых требований ФИО2 Геннадиевичам к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Аварком» заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения, страховая выплата была произведена в размере 19 000 рублей, что подтверждается судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 1669,63 рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере 12 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 350 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления о переуступке права требования в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты ФИО2 просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5819 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания судебных расходов, считает их завышенными. Просит суд изменить решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить представительские расходы до 1000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известны.На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности. Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 10 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» до 2000 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанцияОПРЕДЕЛИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Геннадиевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец