Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности засвидетельствовать подлинность подписи.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности засвидетельствовать подлинность её подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4» для подачи в налоговый орган на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В основание исковых требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. она была восстановлена в должности директора в ООО «Гастроном №4» с ДД.ММ.ГГГГ г. С целью внесения сведений в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о заверении ее подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа общества для подачи в налоговый орган, в подтверждение законности своих действий предъявила нотариусу апелляционное определение. Однако нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо, в котором указано, что для совершения нотариального действия требуется представить решение участников общего собрания ООО «Гастроном №4» об избрании её директором, так как судебный акт о восстановлении на работе не подтверждает её полномочия как единоличного исполнительного органа. Считает, что ответчиком незаконно было отказано ей в оказании нотариальной услуги, требования заявленные нотариусом выходят за пределы его полномочий.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в компетенцию нотариуса при совершении нотариального действия по удостоверению подписи входит только удостоверить лицо, которым совершена подпись, а не устанавливать факты, изложенные в документах. Кроме того, нотариус, отказав в совершении нотариального действия, фактически отказался исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку невозможность внести сведения в ЕГРЮЛ о ней как о директоре общества, фактически лишает ее возможности осуществлять трудовые функции.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Гастроном №4» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после вынесения судебного акта проведено собрание учредителей ООО «Гастроном №4», по его результатам ФИО1 была уволена. Приказ об увольнении был обжалован истцом в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в удовлетворении требований отказано. Единоличный исполнительный орган избирается на собрании учредителей, восстановление ФИО1 в должности директора не дает ей оснований вносить в ЕГРЮЛ сведения о себе как о единоличном исполнительном органе общества.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, положенные в основание исковых требований. Считает, что суд не дал оценку доводам истца о восстановлении в должности директора на основании судебного акта, не сделал выводов по возникшим правоотношениям и привел в обоснование отказа только один довод о наличии корпоративного спора между участниками и директорами ООО «Гастроном №4», ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, спор по заявленным требованиям не был рассмотрен. Указывает на то, что своими действиями ответчик сделал апелляционное определение Челябинского областного суда неисполнимым, нотариус проигнорировал судебный акт, истолковав его по-своему. Полагает имеющим преюдициальное значение судебный акт по иному делу, где оспаривались действия нотариусов, которые ранее совершали указанное нотариальное действие по заявлению истца.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, представители третьих лиц ООО «Гастроном №4», нотариальная палата Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО1 была принята на работу ООО «Гастроном №4» на должность заместителя директора, с ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была избрана директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ года внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовала ФИО5, обладающая долей в уставном капитале 71,65%, принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Общества ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Гастроном №4» по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ года были прекращены полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Директором общества сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года был избран ФИО6, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была восстановлена на работе в должности директора ООО «Гастроном №4» с ДД.ММ.ГГГГ г.. Увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Гастроном № 4» было признано незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения (л.д. 9-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном №4» без удовлетворения (л.д. 24-30).

Приказом ООО «Гастроном №4» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была восстановлена в должности директора ООО «Гастроном №4» (л.д. 32).

Между тем, решение общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были прекращены полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4» не обжаловалось, незаконным не признавалось.

На основании заявления ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о единоличном исполнительном органе ООО «Гастроном №4» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО6 в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре ООО «Гастроном №4» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ вновь вносились записи о ФИО1 как о директоре ООО «Гастроном №4» (л.д. 36-55).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 по вопросу свидетельствования ее подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном №4» для подачи в ИФНС. Вместе с заявлением нотариусу был предоставлен Устав общества и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 было направлено истцу информационное письмо, в котором он сообщил, что по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Гастроном №4» является ФИО6, ФИО1 не представила решение учредителей общества об избрании ее директором, постановление суда о восстановлении на работе не подтверждает ее полномочия как единоличного исполнительного органа (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было исполнено, ФИО1 была восстановлена в должности директора общества, сведения о ней как о директоре были внесены ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены полномочия ФИО6 как лица избранного на должность директора, а также принято решение об увольнении ФИО1, при этом рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которыми не принималось решение о наделении ФИО1 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4».

Также суд пришел к выводу о наличии корпоративного спора между участниками общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30 августа 2017 года №156 полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, договора соглашения, если это следует из его содержания, решения собрания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.В п. 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции, нотариусу ФИО2 для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРН, ФИО1 представлены копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, а также устав ООО «Гастроном №4».

На основании ст. ст. 1 и 5 Основ законодательства Российской Федерации нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, принимает решение о совершении нотариальных действий, основываясь на законе и собственном убеждении, а также исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, включает в себя проверку наличия у неё полномочий на подачу такого документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нотариусом не допущено каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания совершенных нотариусом действий противоречащими требованиям законодательства о нотариате, поскольку п.21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30 августа 2017 г. №156 полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, договора соглашения, если это следует из его содержания, решения собрания.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ форма N Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» (действующая на момент обращения) также имеет запись о том, что подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом названные Основы не содержат понятие «определенное лицо», однако использование его в нотариальной практике предполагает не только установление личности этого лица. Поскольку с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган может обратится лицо, указанное в пункте 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, нотариус обязан проверить полномочия лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 9.2.3 Устава ООО «Гастроном №4» к компетенции общего собрания участников Общества относится избрание директора, досрочное прекращение его полномочий.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Законом №14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4» и досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о восстановлении в должности директора на основании судебного акта, не сделал выводов по возникшим правоотношениям и привел в обоснование отказа только один довод о наличии корпоративного спора между участниками и директорами ООО «Гастроном №4», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из представленных доказательств, решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа - директора общества, были прекращены. Директором общества ДД.ММ.ГГГГ г. был избран ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения, которые при рассмотрении заявления ФИО1 проверялись нотариусом для совершения заявленного нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

В свою очередь при восстановлении на работе ФИО1, которая была уволена в связи с нарушением порядка увольнения, полномочиями единоличного исполнительного органа она не была наделена, решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г. не признавалось незаконным, а признание судом незаконным увольнения директора не влечет за собой восстановление его полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом, в силу статей 1, 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности, принимает решения о совершении нотариальных действий основываясь на законе и собственном убеждении, также исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов.

С учетом ранее указанных норм права, нотариус ФИО2 при даче ответа на заявление ФИО1 о совершении нотариального действия имел предусмотренное законом право по отказу в его совершении, а потому доводы о том, что ответчик сделал апелляционное определение Челябинского областного суда неисполнимым и проигнорировал судебный акт, истолковав его по-своему, является необоснованным.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений. В связи с чем, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Документы, подтверждающие, что после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была избрана решением общего собрания участников общества на должность директора ООО «Гастроном №4» с предоставлением её полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном №4», нотариусу не представлялись, судебный акт, в силу изложенных выше оснований, таким доказательством не мог являться.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии корпоративного спора между участниками общества, является правомерным, что является основанием для его разрешения в ином порядке, а не путем совершения нотариального действия.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа нотариуса ФИО2 в свидетельствовании подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа общества, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по ранее рассмотренному делу по иску ФИО5, являющейся участником ООО «Гастроном № 4», к нотариусу ФИО7 о признании действий незаконными, имеет преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией, так как спор разрешался между иными лицами при иных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.