Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 23.04.2018 года по иску Товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по содержанию общего имущества в размере 12209 рублей 85 копеек, ОДН на электроэнергию в размере 1551 рубль 71 копеек, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2209 рублей 28 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 780 рублей 65 копеек, всего взыскать 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников недвижимости «Марченко-11» к ФИО1, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей»,

установил:

ТСН «Марченко-11» обратилось в суд с исковым заявлением к Нам С.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что Нам С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. имеет задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28 901, 49 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1291, 56 рублей, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля.

Представитель ТСН «Марченко-11» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным обстоятельствам, дополнительно суду пояснила, что за указанный период ответчик имеет задолженность по содержанию общего имущества в размере 12209 рублей 85 коп., ОДН на электроэнергию в размере 1551 рубль 71 коп., ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2209, 28 рублей, охрану парковки 12150 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 780 рублей 65 коп. Также пояснила, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества <адрес> с марта 2017 года. Решением собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила пользования придомовой территорией и помещениями многоквартирного дома, введены ограничения пользования дворовой территорией на ночь с 20-00 час. Для собственников, имеющих автотранспорт и поручено правлению установить плату с паркующихся согласно списочному составу. Размер платы за парковку автотранспорта составляет 1350 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» заключен договор по охране и обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте: <адрес>. На въезде на территорию дома установлен шлагбаум, на придомовой территории также есть гостевые места. У ответчика на придомовой территории паркуется два автомобиля. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Нам С.С. в судебном заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Нам С.С. – ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что данная сумма задолженности не соответствует действительности. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества. Договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Кроме того, общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, с повесткой дня об организации парковки, заключении договора на оказание охранных услуг парковки и утверждения платы за данные услуги, не проводил, протокол такого собрания в судебное заседание не представлен. За ответчиком, решением общего собрания собственников, не закреплено какое-либо парковочное место, за охрану которого она обязана вносить плату. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по охране парковки. Взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание общего имущества по представленному расчету истцом, оставляет на усмотрение суда. Дополнительно просит взыскать понесенные ответчиком расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, т.к. ответчик не обладает юридическим познаниями. Нуждалась в помощи специалиста. По договору на оказание юридических услуг были Нам С.С. были оказаны услуги: представление интересов в судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Нам С.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 23.04.2018 года, в которой просит изменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Нам С.С. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных, в части взыскания задолженности по ОДН на электроэнергию в размере 1 551 рубль 71 копейка, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2 209 рублей 28 копеек, задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 65 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 59 копеек, принять по делу новое решение, взыскав с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции принял расшифровку к начислениям по расчету задолженности, представленной истцом, в которой сумма задолженности по ОДН за электроэнергию составляет 1 551 рубль 71 копеек, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2 209 рублей 28 копеек, задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 65 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 59 копеек. Однако никаких обоснованных ссылок на законодательство, суд не указал. Также, суд первой инстанции не принял расчет, представленный ответчиком, не указав в решении суда о его незаконности как не соответствующим действующему законодательству.

Все расчеты по ОДН производятся в соответствии с принятыми приказами РЭК Омской области. Из представленных истцом документов, а также пояснений данных в суде, не ясно в соответствии с каким законодательством и приказами произведены представленные расчеты по ОДН. Также суд первой инстанции не разъяснил, почему именно расчеты истца были положены в основу решения суда.

Кроме того, ответчик понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исходя из анализа выполненных представителем ответчика услуг, а именно: представление интересов ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях, знакомства с материалами дела, подготовка, предъявление и направление искового заявления, возражений на исковое заявление и претензии в суд, встречного иска, а также сбора необходимых документов для представления в судебное заседание, заявления ходатайств об обязании истца предоставить необходимые документы с целью полного правильного рассмотрения дела, дача пояснений, обжалования судебных актов и консультаций направленных на защиту законных прав и интересов ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема проделанной работы, суд первой инстанции существенно занизил размер взысканных с истца в пользу ответчика за оказанные юридические услуги.

Истец, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, однако не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца таких расходов. Простое возражение истца о чрезмерности заявленных расходов не должны были быть приняты судом, если нет конкретных обстоятельств, также суд должен был отклонить довод истца о несложности дела, так как данный довод ничем не аргументирован. Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо.

Исходя из анализа рынка аналогичных юридических услуг в г.Омске, стоимость простой устной консультации составляет 500 рублей, составление простого встречного искового заявления (за один документ) - 2000 рублей, составление претензий, дополнений к исковому заявлению, письменных пояснений по делу, отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв на исковое заявление – 3000 рублей, участие в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании (за одно заседание) – 500 рублей. Данные затраты ответчика связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора.

Ответчик Нам С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила изменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Нам С.С. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных, в части взыскания задолженности по ОДН на электроэнергию в размере 1 551 рубль 71 копейка, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2 209 рублей 28 копеек, задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей 65 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 59 копеек, принять по делу новое решение, взыскав с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ТСН «Марченко-11» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нам С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78).Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ТСН «Марченко – 11», так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества решением этого же собрания утвержден в размере 21 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц, который действует по настоящее время. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось. (л.д. 27-30).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что у Нам С.С. за период с апреля по декабрь 2017 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном <адрес>, по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, холодное водоснабжение и холодное водоснабжение на нужды ГВС в общей сумме 16751, 49 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом детализации задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей (л.д. 6,65)

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет истца, суда апелляционной инстанции находит его верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Нам С.С. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по содержанию общего имущества в размере 12209 рублей 85 коп., ОДН на электроэнергию в размере 1551 рубль 71 копеек, ХВС на нужды горячего водоснабжения в размере 2209 рублей 28 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 780 рублей 65 копеек, всего 16 751 рубль 49 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. П. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим сроком.

Таким образом, пеня за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с расчетом 748 рублей 59 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ТСН «Марченко-11» расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг НИ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена от Нам С.С. стоимость услуг в размере 15 000 рублей по делу по иску ТСН «Марченко-11» к Нам С.С. о взыскании задолженности, в которую входит представление интересов во всех судебных органах; знакомство с материалами дела; подготовка, предъявление и направление искового заявления, возражений на исковое заявление и претензии в суд, встречные иски; заявления ходатайств, дача пояснений; знакомство с материалами дела; обжалование судебных актов и иные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел характер и объем проделанной представителем работы, размер частично удовлетворенных исковых требований, правомерно нашел основания для взыскания с ТСН «Марченко-11» в пользу Нам С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 23.04.2018 года по иску Товарищества собственников недвижимости «Марченко-11» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Свотина