Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван-кровать «Доминик», оплатив за товар <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами была осуществлена сборка дивана, в результате чего стало ясно, что диван не подходит под интерьер по габаритам и размеру. Во внесудебном порядке ответчик отказался забрать назад диван, в связи с чем были нарушены ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 февраля 2019 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, считает постановленное решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что продажа товара по образцам - самостоятельный способ заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя.

Суд установил, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела и ознакомилась с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине ответчика, доставленный товар был принят ею по акту приемки, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей товара по образцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих особенности продажи товаров по образцам. По существу позиция истца сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 в его действующей редакции.

То обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела образец дивана в магазине ответчика подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца, письменными объяснениями представителя ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что спорный диван не подлежит возврату истцом

по основаниям статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку как мебель бытовая он относится к пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 в его действующей редакции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите ее прав потребителя, никак не нарушенных ООО «Домашний интерьер».

Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Щипанов