Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на наличие у них общего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого судебным приказом мирового судьи того же судебного участка взысканы алименты в размере 1/4 доли от его заработка и (или) иного дохода, начиная с 20 апреля 2004 года до совершеннолетия ребенка.

Указывая на сокрытие ответчиком размера заработной платы, уплате алиментов как безработным, отзыве судебного приказа по его просьбе в июле 2012 года и предъявлении к исполнению в 2015 году, наличие определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30 июня 2015 года задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, просила взыскать, с учетом уточнений, неустойку за несвоевременную уплату алиментов с 19 июля 2012 года по 19 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, задолженность по алиментам с 13 марта 2012 года по 19 июля 2012 года в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение полностью, принять новое об отказе в иске, приводя доводы, заявленные при рассмотрении дела по существу - отсутствие его вины в несвоевременной оплате алиментов, определенных в мае 2012 года по устному соглашению в размере <данные изъяты> в месяц, которые он выплачивал добровольно до мая – июня 2015 года, неверном расчете неустойки, подлежащей исчислению с того момента, когда достоверно стало известно о сумме задолженности по алиментам, рассчитанной судебными приставом-исполнителем. Также указывает на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями по причине достижения дочерью совершеннолетия до подачи иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение правильным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего его ответчика ФИО2, возражавшую против истца ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Подробные разъяснения по поводу ответственности за несвоевременную уплату алиментов даны в разделе X Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, а именно:

особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 20 апреля 2004 года с ФИО2 на содержание его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы в пользу ФИО1 алименты в размере 1/4 доли от его заработка и (или) иного дохода, начиная с 20 апреля 2004 года до совершеннолетия ребенка.

15 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями неоднократно рассчитывался размер задолженности, по состоянию на 30 июня 2015 года он определен в <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий к выплате алиментов на содержание дочери, образовании задолженности по вине других лиц.

С таким выводом мирового судьи суд второй инстанции считает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.

Таких доказательств ответчик ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представил.

Из материалов дела не усматриваются основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные мировому судье, оцененные им по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно не принятой во внимание.

Бездоказательное утверждение об определении размера алиментов по устному соглашению в <данные изъяты> в месяц, с которым не согласился получатель алиментов, правильно критически оценено мировым судьей.

Наличие между сторонами спора относительно размера задолженности по оплате алиментов из обстоятельств дела не усматривается, поскольку такой размер определялся судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о наличии возражений плательщика алиментов.

Достижение ФИО3 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не исключает право истца на обращение с заявленными требованиями, о чем также правильно указано в обжалуемом решении.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, при взыскании неустойки по алиментам на стороне получателя алиментов не возникает неосновательное обогащение за счет их плательщика, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать ошибочными.

Из представленных в материалах дела доказательств следует ежемесячная уплата алиментов в меньшем размере, чем это определено судебным приказом, по вине должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитывалась задолженность, соответственно, имеются основания для применения установленной статьей 115 СК РФ ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки по алиментам произведен мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела сведений об уплате алиментов, задолженности, за каждый день просрочки в спорном периоде с 01 августа 2012 года по 19 июля 2015 года и представляется суду второй инстанции правильным.

Ответчиком в этой части решение не оспаривается, иной расчет неустойки не приведен.

Мнение ответчика о невозможности превышения неустойки размера задолженности по алиментам обоснованно отклонено мировым судьей со ссылкой на приведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 199 ГК РФ суд второй инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по алиментам ранее 19 февраля 2013 года и расчете ее только за три года, предшествующих подачи иска 19 февраля 2016 года, поскольку до принятия обжалуемого решения об этом не заявлено. Возражая против иска ответчик упоминал о пропуске срока исковой давности за период с марта по июль 2012 года, неустойка взыскана за период с 01 августа 2012 года (л.д. 141, 150).

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку нарушений материального либо процессуального права не установлено, юридически значимые обстоятельства определены верно и дана им правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья

В.А.Трифонов