Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демчук Л.Г. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Демчук Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с иском к МАДОУ «Детский сад №» <адрес> о возмещении материального ущерба в размере ........

В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном Н. В ДД.ММ.ГГГГ года ребенок поступил в МАДОУ «Детский сад №», при этом были представлены все необходимые документы. В соответствии с законодательством родительская плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>, не должна взиматься с родителей (законных представителей) детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой и не пользующихся льготами, установленными законодательством Российской Федерации. Однако, она был исключена из списка лиц, получающих льготы в размере 100% по родительской плате за посещение ребенком детского сада, в связи с чем, являясь опекуном несовершеннолетнего Н оставшегося без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ вносила родительскую плату на общих основаниях, чем ей был причинен ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демчук Л.Г. на иске настаивала.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, департамента образования администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица – департамент финансов администрации <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городу Перми в лице представителей, третье лицо М в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Демчук Л.Г. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> в пользу Демчук Л.Г........., в остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме ........

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» <адрес> подало апелляционную жалобу на постановленное судом решение и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления опекаемого Н. в учреждение ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 отсутствуют льготы, не основаны на материалах дела, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. Никаких списков льготников бухгалтерия МАДОУ не ведет, данный вывод суда не основан на материалах дела, доказательств ведения таких списков истец не представила, законом их ведение не предусмотрено. Ссылка суда на положения части 2 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об отсутствии обязанности по внесению родительской платы для отдельных категорий лиц, в том числе, для опекунов, само по себе не является основанием для освобождения истца ФИО1 от обязанности по ее несению в отсутствие подтверждающих ее опекунский статус документов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости подтверждения названной нормы права нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления прямо противоречит положениям пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Решениями Пермской городской Думы от 29 января 2009 года № 2, от 27 августа 2013 года № 167, не оспоренными и не признанными недействующими в установленном законом порядке, установлена обязанность по подаче заявления с приложением необходимых документов для получения льготы опекунами. Истцом ФИО1 доказательств подачи такого заявления в МАДОУ в материалы дела представлено не было, нормы указанных актов суд по неизвестным причинам не принял во внимание. Таким образом, руководитель и бухгалтер МАДОУ при принятии решения о предоставлении/непредоставлении льготы истцу ФИО1 действовали исключительного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иного судом не установлено, истцом не доказано. Ссылка суда на нормативные акты иных (кроме Пермского городского округа) органов местного самоуправления не представляется корректной. Выводы суда о наличии обязанности у руководителя и бухгалтера МАДОУ по доведению информации до сведения заинтересованных лиц изменения законодательства Российской Федерации, в том числе, о порядке предоставления льготы, не основаны на нормах действующего законодательства, положениях Устава МАДОУ «Детский сад №» <адрес>, в том числе, цитируемых судом в решении. Не представляются имеющими юридическое значение выводы суда о форме написания истцом ФИО1 заявлений о предоставлении компенсации (стандартный бланк) и льготы («от руки»), а также основанный на указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности написания ФИО1 заявления о предоставлении льготы при поступлении опекаемого Н. в МАДОУ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни одним из лиц, участвующих в деле, не заявлено встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 6 ........, вместе с тем, на указанную сумму уменьшены исковые требования ФИО1 (нарушение норм процессуального права). Не представляется верным вывод суда первой инстанции о начале исчисления сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ уплачивала родительскую плату в полном объеме, полагала ее правомерной, поскольку о наличии льготы не знала, опекунский совет и бухгалтер детского учреждения ей не сообщали о праве на льготу, хотя располагали всеми необходимыми документами. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ей предложили написать заявление на предоставление льготы.

Третье лицо М. (бухгалтер МАДОУ «Детский сад №» <адрес>), представители третьих лиц Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица администрация <адрес>, департамент образования администрации <адрес>, департамент финансов администрации <адрес>, Министерство финансов <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба частично в сумме ........, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетнего Н, оставшегося без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ года внесла родительскую плату на общих основаниях, вместе с тем, право на предоставление истцу льготы в размере 100% по родительской плате за посещение ребенком детского сада возникло с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с 01 сентября 2013 года; положения части 3 статьи 65 названного Федерального закона, предусматривающие освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, являются нормой прямого действия, подлежат безусловному выполнению и не нуждаются в подтверждении в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления; руководитель и бухгалтер МАДОУ «Детский сад №» были обязаны в силу своих должностных обязанностей знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации и довести данные изменения до всех заинтересованных лиц: родителей (законных представителей) воспитанников, посещающих учреждение; ФИО1, подавая в ДД.ММ.ГГГГ годах заявление на получение компенсации части родительской платы была лишена возможности самостоятельно изложить в заявлении свои требования, так как данное заявление было подано на уже «готовом», распечатанном бланке, с заранее набранным текстом заявления на получение именно компенсации, а не льготы; все необходимые документы к данному заявлению ФИО1 были приложены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

В силу норм статьи 18 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу с 1 сентября 2013 года), статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является опекуном Н, оставшегося без попечения родителей, ей выплачивается ежемесячное пособие на содержание несовершеннолетнего опекаемого. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок поступил в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАДОУ «Детский сад №» <адрес> и законным представителем ребенка – ФИО1

Согласно части 1 статьи 52.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу с 1 сентября 2013 года), учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей (родительская плата) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в указанных организациях, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

При этом, как установлено частью 1 статьи 52.2 названного Закона, в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся указанные образовательные учреждения, но не менее 20 процентов размера внесенной ими родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в соответствующем образовательном учреждении, на второго ребенка - не менее 50 процентов размера этой платы, на третьего ребенка и последующих детей - не менее 70 процентов размера этой платы.

Частью 2 статьи 52.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» установлено, что за содержание детей (присмотр и уход за детьми) с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также содержание детей (присмотр и уход за детьми) с туберкулезной интоксикацией, находящихся в указанных образовательных учреждениях, родительская плата не взимается.

Указанный Закон утратил силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу норм статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается (часть 2).

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается (часть 3).

В целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При предоставлении компенсации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации устанавливать критерии нуждаемости (часть 5).

Порядок обращения за получением компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, и порядок ее выплаты устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 6).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были поданы заявления в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> с приложением необходимых документов, на основании которых ей ежегодно предоставлялась и предоставляется компенсация в размере 20%, что подтверждено справками МАДОУ «Детский сад №» <адрес> и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> с заявлением о предоставлении льготы с ДД.ММ.ГГГГ по родительской плате в отношении Н. с приложением документов. По названному заявлению ответчиком принято положительное решение: с ДД.ММ.ГГГГ названная льгота предоставлена ФИО1 в размере 100%.

Однако, по мнению истца ФИО1, она как опекун несовершеннолетнего Н оставшегося без попечения родителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ имела право на освобождение от родительской платы, а в связи с ее уплатой на общих основаниях в указанный период ей причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца в части возмещения материального ущерба частично, взыскав с ответчика сумму неполученной льготы за период возникновения такого права у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы компенсации родительской платы за тот же период.

При этом, судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на момент начала действия договора между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка, посещающего дошкольное учреждение в Российской Федерации от 03 сентября 2012 года, заключенного между МАДОУ «Детский сад №» <адрес> и ФИО1, действовало Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка расчета, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории <адрес>», в соответствии с положениями которого предусмотрено освобождение от платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования: родителей (законных представителей) детей, находящихся под опекой и не пользующихся льготами, установленными законодательством Российской Федерации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 Приложения №).

Пунктом 2 Приложения № к указанному Решению Пермской городской Думы право на получение льгот по оплате за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, возникает у родителей (законных представителей) со дня подачи заявления и представления необходимых документов в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Указанное Решение Пермской городской Думы в части (Приложение №) утратило силу в связи с вступлением в силу Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>».

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>, согласно приложению № к решению, также утверждены категории родителей (законных представителей), с которых плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>, не взимается или ее размер снижается, согласно приложению № к решению.

Текст Решения опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>№, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 приложения № к указанному Решению Пермской городской Думы родительская плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>, не взимается с родителей (законных представителей): детей с туберкулезной интоксикацией; детей-инвалидов; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; детей, находящихся под опекой и не пользующихся льготами, установленными законодательством Российской Федерации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (абзац утратил силу - Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№); детей с ограниченными возможностями здоровья; со среднедушевым уровнем дохода семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>, имеющих детей и находящихся в социально опасном положении; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> (абзац утратил силу - Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№).

Право, предусмотренное пунктом 1 приложения, возникает у родителей (законных представителей) со дня подачи заявления и представления документов, подтверждающих указанное право, в муниципальную образовательную организацию, осуществляющую образовательную деятельность на территории <адрес> (пункт 3 приложения №).

В Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О порядке компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования» (утратило силу в связи с изданием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования» также указано категории детей, за присмотр и уход за которыми родительская плата не взимается.

Приказом Начальника департамента образования Администрации города Перми от 03 августа 2016 № СЭД-08-01-09-1014 утвержден Перечень документов, подтверждающих право льготы для категории родителей (законных представителей), с которых плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, не взимается или ее размер снижается». Приказано муниципальным образовательным учреждениям, реализующим программы дошкольного образования, при начислении родительской платы руководствоваться утвержденным Перечнем документов согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>».

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм, действовавших в спорный период, в их взаимосвязи следует, что право на освобождения от родительской платы в полном объеме за присмотр и уход за детьми, в муниципальных дошкольных образовательных организациях, возникает у родителей (законных представителей) предусмотренных законом категорий, при этом обязательным условием реализации этого права является обращение таких граждан в муниципальную образовательную организацию, осуществляющую образовательную деятельность на территории <адрес> с соответствующим заявлением и приложением к нему необходимых документов. Другими словами, реализация родителями (законными представителями) права на освобождение от родительской платы носит заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о предоставлении льготы. Именно на основании заявлений граждан, являющихся родителями (законными представителями) детей, категории которых установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, при условии предоставления ими всех необходимых документов, со дня подачи такого заявления возникает данное право.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось выше, такое заявление с приложением необходимых для получения льготы документов, истцом в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> в период с начала посещения Н. детского сада до ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

Следовательно, законных оснований для предоставления такой льготы (в виде освобождения от родительской платы в полном объеме) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось в отсутствие соответствующего заявления ФИО1, поскольку статус ребенка (дети, оставшихся без попечения родителей) в данном случае является основанием для получения права на льготу, однако, реализации такого права имеет заявительный характер.

При этом суд отмечает, что субъективное право – это предусмотренная юридической нормой мера возможного поведения участника правоотношения. Первая и самая главная черта, которая характеризует субъективное право, - это возможность использования его по собственному усмотрению. Этим субъективное право отличается от юридической обязанности. Субъект всегда может отказаться от использования права, которое ему принадлежит, за исключением тех случаев, когда субъективное право одновременно является и юридической обязанностью.

Истцом ФИО1 в спорный период не было реализовано право на освобождение от родительской платы, в связи с чем ее доводы и выводы мирового судьи о причинении ей имущественного ущерба в связи с непредоставлением льготы по родительской плате в размере 100% противоречат вышеуказанным нормам закона и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО1 возможности изложить в заявлении свои требования, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует то обстоятельство, что заявления подавались на уже «готовом» с заранее набранным текстом заявления на получение именно компенсации, а не льготы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МАДОУ «Детский сад №» заявление о предоставлении ей льготы по родительской плате и приложила соответствующие документ, доказательств того, что у нее отсутствовала возможность подать такое заявление ранее, материалы дела не содержат.

Выводы суд первой инстанции о наличии обязанности у руководителя и бухгалтера МАДОУ «Детский сад №» <адрес> довести до истца положения действующего законодательства в данной сфере не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, положениях Устава МАДОУ «Детский сад №» <адрес>, в том числе, цитируемых судом в решении.

Применение судом первой инстанции части 3 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» об отсутствии обязанности по внесению родительской платы без применения положений Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка расчета, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории <адрес>», Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес>» повлекло неверные выводы суда об отсутствии необходимости подачи заявления заинтересованным лицом и документов, подтверждающих основания для предоставления льготы.

Федеральный законодатель не закрепил норм, регулирующих порядок установления, взимания родительской платы; определение такого порядка органами местного самоуправления и момента возникновения права на освобождение от внесения родительский платы какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решения Пермской городской Думы от 29 января 2009 года № 2, от 27 августа 2013 года № 167 в период их действия никем в судебном порядке не оспорены как противоречащие положениям действующего законодательства Российской Федерации, не признаны недействующим в установленном законом порядке, следовательно, обязательны для применения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

При этом, противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует признак противоправности со стороны ответчика МАДОУ «Детский сад №» <адрес> в лице руководителя и бухгалтера, поскольку, как указывалось выше, законных оснований для освобождения истца от уплаты родительской платы в установленном порядке у ответчика не имелось.

Следовательно, деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) в данном случае отсутствует.

Также отсутствует и неосновательное обогащение МАДОУ «Детский сад №» за счет истца, поскольку родительская плата вносилась на законных основаниях, в установленном размере, доказательства поступления платы из муниципального бюджета за присмотр и уход за несовершеннолетним Н в спорный период, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной родительской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> о возмещении материального ущерба, отказать.

Судья Д.О. Хузяхралов