Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Кирюхина А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 13.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны взыскателя по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГНК-Инвест» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства. Представитель заявителя указывает, что суд не исследовал обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России», не установил дату направления исполнительного листа, для исчисления срока использовал только дату окончания исполнительного производства.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей.

Из представленного материала следует, что ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Отказывая в замене стороны взыскателя, мировой судья руководствовался положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которому, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга на основании выданного судебного приказа в отношении должника ФИО1 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.10.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Исполнительный документ постановлено направить взыскателю.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, мировой судья отказал в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 11.10.2020, поскольку исполнительное производство в отношении должника было окончено 11.10.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, днем возвращения исполнительного документа взыскателю является именно 11.10.2017, когда было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Довод апеллянта о необходимости исследования судом почтовых документов о направлении исполнительного документа взыскателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 13.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Кирюхин