Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 по делу № 2-2/2021 об отказе в применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 отказано в применении мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем (л.д. 38)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков (л.д. 53).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Омска в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Кировского районного суда города Омска в списках дел, назначенных к слушанию на 10.03.2021.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 07.12.2020 мировому судье судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятое к производству 14.12.2020 (л.д. 1, 3, 4).

В целях обеспечения исковых требований истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из статьи 139 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, направлены на обеспечение иска и должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований, которые сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 143 ГПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 144 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие спора о возмещении ущерба, оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у мирового судьи не имелось.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 04.02.2021, не вступившим в законную силу, исковые требования частично удовлетворены (л.д. 117).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 об отказе в применении мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах исковых требований в размере 23 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2021 года

<данные изъяты>