Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-690-15 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2015 года об оставлении искового заявления ФИО1 к УМВД по г. Северодвинску о взыскании неосновательного обогащения без движения, по которому постановлено:

«исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предложить истцу в срок до 20 ноября 2015 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, либо предоставить суду документы, подтверждающие право на льготу при обращении в суд.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить истцу»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к УМВД по г. Северодвинску о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 октября 2015 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, ей предложено в срок до 20 ноября 2015 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> либо предоставить суду документы, подтверждающие право на льготу при обращении в суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 предъявила в суд частную жалобу, в которой указывает на необоснованность требований мирового судьи по надлежащему оформлению её заявления, поскольку, в соответствии с НК РФ, требования о выплате алиментов не облагаются госпошлиной, следовательно, определение мирового судья является незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к УМВД по г. Северодвинску о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что с 2001 года являлась получателем алиментов с ФИО6. В августе 2015 года узнала, что в 2009 году она должна была получить в качестве алиментов денежную сумму в размере <данные изъяты> однако эта сумма была перечислена в УМВД по г. Северодвинску. Считает, что ответчик получил деньги, предназначавшиеся ей, то есть совершил неосновательное обогащение. Полагает, что в соответствии с ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. При этом, считает, что в соответствии с НК РФ требования о выплате алиментов не облагаются госпошлиной.

Мировой судья установив, что ФИО1 при подаче иска о взыскании денежной суммы не представлена квитанция об уплате госпошлины, обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку сумма в размере <данные изъяты> является денежными средствами, перечисленными иному взыскателю в нарушение очередности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства и не является требованием о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в соответствии с НК РФ требования о выплате алиментов не облагаются госпошлиной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определение мирового судьи соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Устранив недостатки при подаче искового заявления, ФИО1 имеет возможность предъявить его мировому судье в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2015 года об оставлении без движения иска ФИО1 к УМВД по г. Северодвинску о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин