Гражданский кодекс часть 1



	Дело №11-6929/2018	Судья Рыбакова М.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	председательствующего судей	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
	при секретаре	Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

	28 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 -ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

	установила:

	ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке основной задолженности в размере 544000 руб., а также с ФИО4 неустойки за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 8214,40 руб. и, начиная с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 декабря 2016 года между ООО «Нефть-Сервис», ФИО4, ФИО5, Ч.В.И., Т.М.И., ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», К.Н.В., Ч.В.М., А.М.Я., ФИО6, Н.А.Б. было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об уменьшении общего имущества административного здания, расположенного по адресу: **, за счет части левых и правых эвакуационных лестничных клеток. Пунктом 3.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что ФИО8 и ФИО5 за счет собственных средств осуществляют реконструкцию правой эвакуационной лестничной клетки с кадастровым номером ** на втором этаже здания в нежилое помещение общей площадью около 34,9 кв.м., которое будет присоединено на основании договора от 08 сентября 2016 года, заключенного между

	1



	ФИО4 и ФИО6 к нежилому помещению № ** с кадастровым номером , принадлежащему ФИО6 на праве собственности. При осуществлении реконструкции лестничной клетки, возникшее нежилое помещение было присоединено к нежилому помещению, принадлежащему ФИО6, в результате чего за счет уменьшения доли ФИО5 в праве собственности на общее имущество увеличена площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 Согласно вышеназванному п. 3.2 соглашения, ФИО4 обязался выплатить ФИО5 компенсацию в сумме 544000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года, чего сделано не было. В возражениях на исковое заявление ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указал на то, что между ФИО4 и ФИО6 договор о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером не заключался. Истцом не представлено оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Представленная выписка из ЕГРН содержит сведения о решении о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером . Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 544000 руб., неустойка за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 21052,80 руб., неустойка с 23 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выписка из ЕГРН, представленная истцом в обоснование иска, содержит сведения о решении о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером , которая не имеет отношения к присоединению помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером . Судом не учтено, что между ФИО4 и ФИО6 договор о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером ** не заключался. Указывает на то, что ни одной из сторон условия соглашения не исполнены.

	2



	В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Истец ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу. 08 сентября 2016 года ФИО6 приобрела у ФИО4 помещение № ** (нежилое), площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: **** (л.д. 131-132). Между ООО «Нефть-Сервис», ФИО4, ФИО5, Т.М.И., ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», К.Н.В., Ч.В.М., А.М.Я. , ФИО6, Н.А.Б. 14 декабря 2016 года заключено соглашение, согласно которому указанные лица договорились об уменьшении общего имущества административного здания, расположенного по адресу: , в части левых эвакуационных лестничных клеток с кадастровыми номерами , , , , и правых лестничных клеток с кадастровыми номерами , , , **, расположенных на 1-4 этажах указанного здания (л.д. 113-115). Ранее, 07 сентября 2016 года между ООО «Нефть-Сервис», ФИО4, ФИО5, Т.М.И., Ч.В.И., ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Рентком», К.Н.В., Б.М.Г. заключено соглашение о проведении реконструкции указанного административного здания в части правой эвакуационной лестничной клетки в осях 2-4-Б-В и левой эвакуационной лестничной клетки в осях 10-12-Б-В, в результате чего должны были образоваться нежилые помещения. В отношении указанных действий по реконструкции 02 марта 2016 года было составлено соглашение о намерениях будущих собственников, подписанное ООО «Нефть-Сервис», ФИО4, ФИО5 (л.д. 116-116 оборот).

	з



	^ ■ > Пунктом 3.2 соглашения от 14 декабря 2016 года установлено, что ФИО4 и ФИО5 за счет собственных средств осуществляют реконструкцию правой эвакуационной лестничной клетки с кадастровым номером ** площадью кв.м., которое будет присоединено на основании договора от 08 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, к помещению с кадастровым номером , которое принадлежит ФИО6 на праве собственности. В результате ФИО4 обязался выплатить ФИО5 компенсацию в сумме 544000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года. В случае несвоевременной оплаты указанным пунктом предусмотрена неустойка, равную 0,01% от суммы компенсации за каждый день просрочки. В рамках вышеуказанных обязательств ФИО5 заключил договор на проведение строительных работ, цена договора составила 67410 руб., была оплачена ФИО5 в полном объеме, работы по договору выполнены полностью, что подтверждается материалами дела (л.д. 121-123), а также показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 75 оборот). Также истцом заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции указанного административного здания, стоимость работ по которому составила 50000 руб., проектная документация изготовлена и передана истцу в полном объеме, также проектная документация представлена в материалах дела (л.д. 29-46, 72, 124-126). Согласно выпискам из ЕГРН помещение с кадастровым номером находится на праве собственности у А.М.Я. (л.д. 104); помещение с кадастровым номером по состоянию на 02 июня 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО6, площадь помещения составляет кв.м., что соответствует сумме площадей первоначально приобретенного ФИО6 помещения площадью кв.м. и помещения с кадастровым номером площадью ** кв.м. (л.д. 119-120). Из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

	4



	гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме доказан факт исполнения обязательств в рамках пункта 3.2 соглашения от 14 декабря 2016 года, в то время как ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по указанному пункту соглашения, принято во внимание, что в тексте соглашения от 14 декабря 2016 года усматривается описка в части кадастрового номера помещения ФИО6, так как материалами дела подтверждается, что помещение с кадастровым номером ** принадлежит ФИО6, в то время как помещение с кадастровым номером принадлежит А.М.Я., обоснованно отклонен довод ФИО4 о том, что истцом обязательство в рамках пункта 3.2 соглашения от 14 декабря 2016 года выполнено не было, поскольку указанный довод опровергнут представленными в материалах дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд первой инстанции руководствовался тем, что пункт 3.2 соглашения от 14 декабря 2016 года не устанавливает для ФИО6 каких-либо обязательств как в части выполнения работ по реконструкции, так и в части оплаты. С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН, представленная истцом в обоснование иска, содержит сведения о решении о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером , которая не имеет отношения к присоединению помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером , судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в соглашении от 14 декабря 2016 года была допущена явная описка в части кадастрового номера помещения ФИО6, из текста пункта 3.2 указанного соглашения следует, что речь идет о помещении, принадлежащем ФИО6, в то время как собственником помещения с кадастровым номером является А.М.Я. - лицо, не являющееся стороной в рамках пункта 3.2. указанного соглашения. То обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО6 договор о присоединении помещения с кадастровым номером к помещению с кадастровым номером ** не заключался не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку из материалов

	5



	дела следует, что помещение с кадастровым номером **** ФИО6 не принадлежит, предметом соглашения в рамках пункта 3.2 с учетом наличия в указанном пункте описки не являлось. То обстоятельство, что ни одной из сторон условия соглашения не исполнены, опровергается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются и свидетельскими показаниями, в то время как ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснование своих возражений не представлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	6