Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Суховой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на протезирование

по апелляционной жалобе Суховой Натальи Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года,

по частной жалобе Суховой Натальи Владимировны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, объяснения представителя ответчика Суховой Н.В. – Денисовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения представителя истца Максименко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – Гудим Е.А., полагавшей решение и определение суда законными и обозванными, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

установила:

обратился с иском к Суховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на приобретение протеза стопы в размере 256 039 рублей 81 копейка, сложной ортопедической обуви после ампутации в количестве 2 штук в размере 9 821 рубль 64 копейки, вкладного башмачка в количестве 1 штуки в размере 9 942 рубля 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2020 года в период времени с 19:16 до 19:20 водитель Сухова Н.В., управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак , двигаясь по проезжей части в направлении от , подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей , занимая крайнюю левую полосу проезжей части, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, но при этом, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности движения, приступила к выполнению маневра поворота налево в направлении к , не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки ZR 900 F, государственный регистрационный знак под управлением ., в результате чего совершила с ним столкновение, с опрокидованием и волочением по проезжей части, тем самым причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 08 апреля 2021 года, которым Сухова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью. В результате полученной травмы, истец перенес хирургические операции и ему было назначено использование ортопедических средств опоры, протеза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Гудим Е.А., действующая на основании ордера от 09 сентября 2021 года № , на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Суховой Н.В. - Денисова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на протезирование, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года исковые требований удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Суховой Н.В. в пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение протеза для стопы в размере 256 039 рублей 81 копейка, на приобретение сложной ортопедической обуви в размере 9 821 рублей 64 копейка, вкладного башмачка в размере 9 942 рублей 90 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, а также отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Устанавливая подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда. Суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств, определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Из представленной в материалы дела копии актовой записи о смерти от 21 сентября 2021 года № также следует, что года умер.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года произведена замена взыскателя его правопреемниками Максименко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

В частной жалобе ответчик Сухова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по гражданскому делу, поскольку правопреемство по настоящему делу не допускается; заявленные требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, а потому не учитывается в составе наследственного имущества. Исходя из изложенного, в данном случае наследники не вправе требовать вступления в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Из взаимосвязи приведенных положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Учитывая, что были заявлены исковые требования к Суховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение протеза стопы, сложной ортопедической обуви после ампутации, вкладного башмачка, в связи с причинением вреда здоровью, которые напрямую связаны с личностью истца, решение суда о присуждении компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на приобретение протеза для стопы в размере 256 039 рублей 81 копейка, на приобретение сложной ортопедической обуви в размере 9 821 рублей 64 копейка, вкладного башмачка в размере 9 942 рублей 90 копеек не вступило в законную силу, а следовательно, не учитывается в составе наследственного имущества, его наследники не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, соответственно, обжалуемое определение суда от 06 апреля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда по настоящему делу также подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова Н.В. просит об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сухова Н.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 327-330, 334, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года отменить.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску к Суховой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на протезирование прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.