Апелляционное определение № 11-6946/16 от 20.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6946/2016 Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015г. по 11 января 2016г. в размере **** рублей, а также с 12 января 2016г. по день вынесения судом решения в размере **** рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в её пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 08 декабря 2014г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей квартиру в построенном доме не позднее III квартала 2015г. Ссылаясь на то, что квартира ответчиком ей до сих пор не передана, добровольно удовлетворять её требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред, просила взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что строительство дома ещё не завершено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, ранее в направленном в суд письменном отзыве также указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект долевого строительства истице не передан, она не является его собственником, истица не лишена возможности отказаться от исполнения договора и потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, что приведет к двойной ответственности, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные последствия для самой истицы. Также ссылается на то, что неустойка на момент исполнения обязательства составляла 8,25%, а не 11%, суд недостаточно снизил размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014г. между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома и благоустройству

2

прилежащей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру **** (строительный) в указанном доме в срок не позднее III квартала 2015 года. Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей.

17 июля 2014г. ООО «Гринфлайт» направило ФИО1 уведомление о продлении сроков передачи квартиры до 2016 года

11 декабря 2015г. ФИО1 в ООО «Гринфлайт» подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков с выплатой неустойки.

Сведений о передаче ФИО1 объекта долевого строительства по вышеназванному договору материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.10-17), платежными документами (л.д. 18-20), претензией (л.д.23-24), ответом (л.д.31), уведомлениями (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

3

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ООО «Гринфлайт» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истицей период с 01 октября 2015г. по 04 февраля 2016г. (день вынесения решения).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» указывает на то, что объект долевого строительства истице не передан, она не является его собственником, в связи с чем требовать неустойку истица не вправе.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. С моментом фактического исполнения

4

обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают.

Доводы ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе о том, что истица не лишена возможности впоследствии отказаться от исполнения договора и потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, что приведет к двойной ответственности застройщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как они основаны на предположении.

Ссылка подателя жалобы на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., не указывает на неправильность решения суда первой инстанции. В названном пункте Обзора Верховным Судом РФ проанализирована правовая ситуация, когда участник долевого строительства сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, то есть он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования. Однако ФИО1 сразу в момент истечения срока договора таких требований к ООО «Гринфлайт» не заявляла, поэтому решение суда разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном пункте Обзора, не противоречат.

Ссылки ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе на то, что оно будет вынуждено направить денежные средства на оплату неустойки взамен направления их на строительство дома, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от такого вида ответственности, как неустойка.

Ссылка подателя жалобы в обоснование названного довода на п. 27 вышеуказанного Обзора, о неправильности решения суда также не свидетельствует. В данном пункте Обзора Верховный Суд РФ указывал, что влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет. Выводы суда первой инстанции данной позиции Верховного Суда РФ не противоречат.

Доводы ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе о том, что неустойка в силу ст. 6 Закона о долевом строительстве и ст. 314 Гражданского кодекса РФ подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 01

октября 2015 года, то есть на день исполнения обязательства, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на названные правовые нормы, в обоснование указанного довода, податель жалобы оставляет без внимания то обстоятельство, что гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, надлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств.

Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства влечет за собой необоснованное пользование застройщиком денежными средствами дольщика, в связи с чем не представляется возможным всегда исходить из ставки рефинансирования (учетной ставки), действовавшей на день, который стороны определили в обязательстве, несмотря на её увеличение Центральным Банком РФ, поскольку это означало бы поощрение недобросовестных действий застройщика, противоречило бы общеправовому принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и при этом лишался бы весь смысл связывания законом размера неустойки с этой ставкой как с денежно-кредитным индикатором.

Доводы ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе о том, что неустойка снижена судом недостаточно, также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004г. № 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях,

6

особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ещё большего её снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

7

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Гринфлайт» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8