Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 3 300 руб., неустойку в размере 35 253,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба за некачественный ремонт транспортного средства в размере 3 300 руб., неустойку в размере 17 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 469 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что ответчик исполнил все обязательства по ремонту автомобиля, претензий у истца по ремонту до 26.03.2018г. не возникало. Для устранения недостатков истцу необходимо обратиться в СТОА ООО «Урал-Моторс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму страхового возмещения 1 284 000 руб. Страховая премия по договору составила 73 444,80 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Урал Моторс». Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован и выдан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В обоснование своих доводов о некачественном ремонте истец представил заключение независимого эксперта ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на транспортном средстве имеются следующие неисправности: абсорбер переднего бампера – разрыв материала в местах фиксации; данный дефект не устранен СТОА во время ремонта; выполненные работы по ремонту обслуживанию ТС работам, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласованные сторонами соответствуют, но ремонт выполнен некачественно, с недостатками и не в полном объеме, без учета скрытых повреждений; стоимость устранения дефекта составляет 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, при этом, на основании ст.29 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей в Российской Федерации», истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец был вправе обратиться с претензией на качество выполненных работ непосредственно к исполнителю – ООО «Урал-Моторс», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона).

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика – страховщика возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона О защите прав потребителей.

При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, факта завышения стоимости проведенных ремонтных работ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Залман А.В.