Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю от <дата> невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 600 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 6 000 руб. и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 76 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 430 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 38 693 руб. 70 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 4 215 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 227 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в результате обращения в страховую компанию и АНО «Службу обеспечения финансового уполномоченного», истец обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что АО «МАКС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться экспертным исследованием, организованным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению подателя апелляционной жалобы, мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежали возмещению страховой компанией, а также неправомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании от 5 октября 2021 года представитель истца ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО9 Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Мировой судья при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Центр оценки «АВКОМ-12»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 8 100 руб.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в обжалуемой части согласиться не может, что служит основанием для отмены решения в данной части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из материалов гражданского дела в рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «Евентус». По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 6 800 руб.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от <дата>, мировым судьей полностью проигнорированы указанные выше нормы процессуального права и правовая позиция высшей судебной инстанции.

Более того, мировым судьей нарушены положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением от <дата> мировой судья перешел рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства и судебное заседание назначено на <дата>. По ходатайству представителя истца ФИО2 судебное заседание от <дата>, в которое никто из участников не явился, было отложено на <дата>. В судебном заседании от <дата> представителем истца ФИО2 представлено письменное ходатайство от <дата> о назначении автотехнической экспертизы.

Между тем мировой судья не назначил новую дату судебного заседания, не известил сторону ответчика о наличии ходатайства о назначении экспертизы, не исследовал экспертное заключение, назначенное финансовым уполномоченным и проведенное ООО «Евентус», не дал возможности ответчику поставить перед экспертами вопросы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту.

Представитель истца ФИО2, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «Евентус» «недостаточно аргументированы выводы, неверно применены методы», в также выразил общее несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта. Между тем данные доводы участника процесса применительно к приведенному правовому регулированию сами по себе не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, мировой судья судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, полностью проигнорировал разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4) и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «Евентус»: не мотивировал в чем выражается недостаточная ясность экспертизы ООО «Евентус» или ее неполнота, а равно то, в чем заключаются сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, или наличие противоречий.

Более того, как итог мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в решении не указал оснований, исходя из которых при разрешении спора по существу было принято во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, а не экспертное заключение ООО «Евентус».

У Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл как суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности выводов экспертного исследования ООО «Евентус», организованного финансовым уполномоченным, по определения характера и конкретного перечня повреждений, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, исследование проведено экспертом-техником, являющимся также специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Сторонами применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертного исследования ООО «Евентус».

Поэтому при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу применительно к обстоятельствам страхового случая, имевшего место <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертизы АНО РНП «ПАРТНЕР», организованной финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 8 500 руб.

АО «МАКС» по заявлению истца была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Тем самым недоплата страхового возмещения составляет 300 руб. 31 коп. (6 800 руб. – 6 500 руб.).

Вместе с тем из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 6 500 руб. была произведена страховой компанией в пределах статистической достоверности, то обязательства АО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 1 600 руб. 62 коп. у мирового судьи не имелось.

Следовательно, не имеется также оснований для взыскания расходов по оценке в размере 8 000 руб. (мировым судьей расходы по оценке были уменьшены до 4 000 руб.), поскольку АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по платежному поручению <номер> от <дата>.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 600 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

С учетом отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит изменению размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, и штрафа.

Поскольку страховой компанией было надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, однако не исполнено обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара, постольку с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора – 6 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, размер штрафа составляет 3 000 руб. (6 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%). Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения, оснований для его снижения не имеется.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не влияет на итоговый размер взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 6 000 руб., поскольку она рассчитана по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно установленным периодам просрочки выплаты страхового возмещения. Взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения, оснований для его повторного снижения не имеется.

Иные возражения АО «МАКС» не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о ненадлежащем извещении признаются несостоятельными, поскольку представитель АО «МАКС» ФИО5 по правилам статьи 113 ГПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель АО «МАКС» ФИО5, действуя как уполномоченный представитель по доверенности от <дата>, направила от имени ответчика письменные возражения по существу спора, доводы которых повторяют доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Возражения страховой компании о неправомерности включения в расчет подлежащих взысканию с АО «МАКС» неустойки и штрафа взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, сумма соответствующих расходов ФИО1, присужденная судом в рамках настоящего гражданско-правового спора, также подлежала включению в расчет предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере 300 руб.

Ссылка АО «МАКС» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с соблюдением претензионного порядка, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения АО «МАКС» в части взыскания судебных издержек по составлению нотариальной доверенности основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник судебный спор, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> подлежит отмене в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, и изменению в части размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, и штрафа с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора – 6 000 руб.), штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, через мирового судью судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья О.В. Володина