Апелляционное определение № 11-6978/18 от 22.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6978/2018

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2018 года по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожный» о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить энергоснабжение.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГСК «Железнодорожный» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожный» о признании незаконными действия гаражно-строительного кооператива (далее про тексту ГСК) «Железнодорожный» по отключению электроснабжения гаражей ****, обязании ГСК «Железнодорожный» восстановить подачу электроэнергии к гаражам ****, взыскании судебных расходов и установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2017 года в нарушение действующего законодательства, смежные гаражи ****, принадлежащие ей на праве собственности, были отключены от подачи электроэнергии ГСК «Железнодорожный».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, на доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика ГСК «Железнодорожный» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГСК «Железнодорожный» по отключению энергоснабжения гаражей ****, принадлежащих на праве собственности ФИО1, на ГСК «Железнодорожный» возложена обязанность произвести подключение электроснабжения гаражей ****. С ГСК «Железнодорожный» в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб. В части удовлетворения иска об установлении судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ГСК «Железнодорожный» просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ГСК «Железнодорожный» ФИО2 в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что в гараже истца производились кузовные работы, потребление энергии в указанных гаражах имело место свыше установленной Уставом нормы, истец своими действиями создавала угрозу для энергопринимающего устройства ГСК, в действиях истца было зафиксировано одностороннее неучтенное потребление энергии, истец не поставила в известность председателя ГСК о том, что ей необходимо потребление энергии в большем объеме, чем предусмотрено в ГСК.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал по доводам, приведенным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Русэнергосбыт» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив принятое судом первой инстанции решение в соответствии с частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений гаражных боксов №№ ****, находящихся по адресу: **** ( л.д.9-14,46-49).

Согласно Уставу ГСК « Железнодорожный» кооператив является потребительским кооперативом, созданным путем добровольного объединения паев, взносов членов кооператива для осуществления деятельности по удовлетворению членов кооператива гаражами (л.д. 23-31).

Из выписки из решения отчетно-выборной конференции ГСК «Железнодорожный» от 27 июля 2017 года следует, что ФИО1 отказано в принятии в члены ГСК и в подключении к электросетям принадлежащих заявителю гаражей №№ ****(л.д.33-36)

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года истец произвела оплату взносов за оказанные услуги и за электроэнергию за 2017 год ( л.д. 15-18).

Согласно акту снятия показания с приборов учета электроэнергии от 14 декабря 2017 года, в гараже **** имеется прибор учета электроэнергии. В момент составления акта показания на приборе составили 00094,9 кВт/ч (л.д. 16).

Установив, что действиями ответчика было прекращено электроснабжение гаражей истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий ГСК, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части признания незаконными действий ответчика по прекращению электроснабжения гаражей, принадлежащих истцу, и возложил обязанность на ответчика произвести подключения электроснабжение вышеуказанных гаражей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца не имеется.

Вышеуказанные выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи электроэнергии без его согласия, при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требования энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаражей истца. Доказательства, свидетельствующие об использовании истцом электроэнергии не для бытового потребления, об уведомлении истца об отключении гаражей от электроснабжения, в материалы дела не представлены.

ГСК «Железнодорожный» энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения гаражей истца от электрических сетей.

В связи с указанным доводы представителя ответчика ГСК «Железнодорожный», приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в гараже истца производились кузовные работы, потребление электроэнергии имело место свыше установленной Уставом нормы, истец своими действиями создавала угрозу для энергопринимающего устройства ГСК, в действиях истца было зафиксировано одностороннее неучтенное потребление энергии, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оценивая основания отключения гаражей истца от электроснабжения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, и неисполнении истцом обязательств, предусмотренных Уставом товарищества и его решений общего собрания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для осуществления действий по прекращению поставки электроэнергии.

Товарищество, считая свои права нарушенными неуплатой истцом

6

взносов и исполнения иных обязанностей, вправе обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, стороной ответчика не приведено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи