Гражданский кодекс часть 1

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 30 октября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору микрозайма с Уткина И. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Уткина И.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 7, 335.1, 1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (п. 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п. 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5).

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на непредставление на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ документов, подтверждающих согласие должника на передачу права требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что 20.04.2016 года ООО «МФО «Турбозайм» заключил с Уткиным И.В. договор микрозайма № АА 532195, в соответствии с которым ООО предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней под 805,2% годовых.

16.09.2016 года ООО «МФО «Турбозайм» переуступило право требования к Уткину И.В. ООО «ДиДжи Финанс Рус» (договор цессии №16/09), уведомив должника о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществлять оплату по реквизитам ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, при заключении с ООО «МФО «Турбозайм» договора на получение кредита Уткин И.В. дал согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора любому - пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. указанный документ содержит сведения о подписании его должником.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменить, материал по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» возвратить мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: Т.А. Доброхвалова