Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир плитки» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16, от 02.10.2015, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир плитки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 19849 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 10924 руб. 50 коп., всего взыскать 32773 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1093 руб. 96 коп.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Мир плитки» о защите прав потребителей, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «Мир плитки» договор купли-продажи керамической плитки. Оплата по данному договору была произведена полностью в тот же день. По данному договору ФИО1 дважды звонила в магазин, чтобы узнать дату привоза плитки. Продавец О. сказала, что плитку привезут только ДД.ММ.ГГГГ и то, не точно. Л. предложила выбрать другую плитку, но, когда они ничего не подобрали, то предложила привезти плитку ДД.ММ.ГГГГ, а бордюр - не известно, когда. Оплата производилась с банковской карты < > (ФИО2) тремя платежами на суммы: 22022 рублей 60 копеек, 7809 рублей, 2875 рублей, а также с банковской карты ФИО1 на сумму 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла в магазин и сделала возврат на одну из позиций на сумму 2173 рублей 60 копеек, входящую в чек на сумму 22022 рубля 60 копеек, о чем свидетельствует запись рукой продавца А.. В связи с тем, что заказанный товар не будет поставлен вовремя, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин о возврате денежных средств. Возврат на суммы 7809 рублей, 2875 рублей и 284 рубля прошел. Чек же на сумму 22022 рублей 60 копеек не проходил, на терминале сообщалось, что данная операция уже проведена. Они пошли в банк и по выписке увидели, что сумма 22022 рубля 60 копеек сначала снята как уплата, потом произведен возврат, но удержана сумма 19849 рублей (на две оставшиеся позиций из товарного чека №). Вернувшись в магазин, предложили продавцам магазина просмотреть кассовые чеки. Они просмотрели, но ничего не нашли. Вместе с О. был сделан звонок директору магазина Л. по поводу данной ситуации, на, что она ответила, что у нее выходной, просила ее не беспокоить, а приходить в понедельник. ФИО1 обратилась в магазин в понедельник, в рабочее время и Л. не застала, а главный бухгалтер разговаривать с ней не стала. ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в банк, где представители банка, посмотрев выписку по лицевому счету, признали, что Л. должна вернуть на счет ФИО2 денежные средства в размере 19849 рублей. Представитель банка два дня звонил Л. и предлагал вернуть денежные средства на карту. Л. кидала трубки, говорила, что она ничего не должна. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что, когда они с ФИО2 пришли получать деньги, работники магазина ООО «Мир притки» сказали, что возврат денег произведен. Расходный кассовый ордер на получение денег она подписала авансом по просьбе продавца магазина, которая ей сказала, что без данного документа невозможно произвести возврат. После подписания данного документа ни она, ни ФИО2 никаких денег от работников магазина не получали. Добавила, что письмо от Л. с предложением возврата денежных средств она получила ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные требования просила удовлетворить в пользу ФИО2

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что деньги с его счета были списаны на покупку плитки по договору, который заключала ФИО1 от их обоих. В настоящее время деньги ему не возращены.

В судебном заседании представитель ответчика Л. исковые требования не признала, указала, что денежные средства были возращены ФИО1 наличными через кассу магазина, что подтверждается расходным кассовым ордером. За операции банка они ответственности не несут. Подтвердила, что после выдачи денег она написала письма на имя ФИО1 и < > с информацией по возврату денежных средств. Сделала это для того, чтобы не травмировать психику ФИО1, и чтобы она не мешала ей работать и не «обрывала провода», т.к. она регулярно требовала вернуть ей деньги.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мир плитки» обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением, поскольку расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал возврат денежных средств, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности. Письма, направленные ФИО1 и ФИО2 служили разъяснением в их действиях по урегулированию возможного спора с банком, а не признанием долга. Судом не учтено, что от ФИО2 в ООО «Мир плитки» претензии не поступало. Поскольку денежные средства в сумме 32706 рублей 60 копеек были возвращены истцам в досудебном порядке, оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Просит отменить решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22, от 02.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Мир плитки» Л. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истцы ФИО1 и кузнецов А.Н. с доводами жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

На основании п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир плитки» заключен договор купли-продажи керамической плитки № (далее - договор №).

Оплата товара произведена безналичным платежом путем перевода денежных средств с банковской карты, открытой в < > на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир плитки» заключен еще один договор купли-продажи керамической плитки № (далее - договор №).

Оплата покупки в суммах 7809 руб. и 2875 руб. также произведена безналичным платежом с банковской карты ФИО2

В соответствии с п.3.2 заключенных договоров продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 45 рабочих дней (для импортной плитки) и 21 рабочего дня (для плитки Российского производства) со дня оплаты покупателем товара, если поставщик не увеличит срок поставки, о чем будет уведомлен покупатель по телефону, электронной почте.

В определенный в договорах срок товар покупателю не мог быть доставлен, в связи с чем у последнего возникло законное право требовать от продавца полного возврата произведенной оплаты за данный товар.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ООО «Мир плитки» были списаны денежные средства в общей сумме 52555 рублей 60 копеек. Со счета ООО «Мир плитки» на счет ФИО2 в указанный период были возвращены денежные средства в общей сумме 32706 рублей 60 копеек.

Таким образом, остаток денежных средств, не возвращенных ООО «Мир плитки» истцу составил 19849 рублей.

Возражения представителя ответчика Л. о том, что денежные средства в сумме 19849 руб. были возвращены истцу ФИО1 наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правомерно признаны необоснованными, поскольку все расчеты между сторонами в рамках договоров купли-продажи велись безналичным путем. Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства то обстоятельство, что после выдачи указанного ордера, с требованием ФИО1 о возврате указанной денежной суммы Л. соглашалась и предлагала ей обратиться в < > для возврата денежных средств. В письме, направленном непосредственно в < >), Л. по причине невозможности автоматического проведения возврата по терминалу двух и более раз по одному чеку просила дать указание на проведение ООО «Мир плитки» частичного возврата денежных средств на карточный счет держателя по причине отказа покупателя.

Доводы Л. о том, что данные денежные средства необходимо расценивать, как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку все расчеты между сторонами происходили в рамках правоотношений между гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, - с другой стороны. К указанным проотношениям мировым судьей правомерно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мир плитки» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 19849 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводами жалобы не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16, от 02.10.2015, по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир плитки» о защите прав потребителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Мир плитки»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Н.В. Шульга