Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 августа 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис" к Лощиловой Е. И., Лощилову В. Б. о взыскании задолженности, которым постановлено:

возвратить ООО «Жилстройсервис» исковое заявление к Лощиловой Е. И., Лощилову В. Б. о взыскании задолженности,

установил:

24.08.2016 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 поступило исковое заявление ООО «Жилстройсервис» к Лощиловой Е.И., Лощилову В.Б. о взыскании задолженности.

Указанное заявление мировым судьей возвращено ООО «Жилстройсервис» по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ООО «Жилстройсервис» к Лощиловой Е.И., Лощилову В.Б. о взыскании задолженности, требование истца основано на заключенном между ООО «Жилстройсервис», как управляющей организацией, и ответчиками в качестве пользователей коммунальными услугами, договоре, а также на предусмотренной статьями 539, 544 ГК РФ и статьей 153 ЖК РФ обязанности собственника (нанимателя) жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Поскольку требование ООО «Жилстройсервис» основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем, в силу ст.122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилстройсервис» указывает на несогласие с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 августа 2016 года о возвращении искового заявления ООО «Жилстройсервис» к Лощиловой Е.И., Лощилову В.Б. о взыскании задолженности, поскольку мировым судьей не принято во внимание положение п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в нем должно быть указано место жительства должника. Кроме того, главой 11 ГПК РФ установлены основания и порядок вынесения судебного приказа, согласно положениям которой в процессе вынесения судебного приказа рассмотрение судом ходатайств участников процесса не предусмотрено. Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Жилстройсервис» ходатайствует перед судом о запросе сведений о месте жительства и месте рождения Лощилова В.Б., в связи с тем, что ООО «Жилстройсервис» этими данными не располагает. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что 24.08.2016 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 поступило исковое заявление ООО «Жилстройсервис» к Лощиловой Е.И., Лощилову В.Б. о взыскании задолженности.

Данная норма является императивной, т.е. подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Жилстройсервис» основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, содержит требование о взыскании платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, носит бесспорный характер, мировой судья верно пришел к выводу, что в силу ст.122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства и на основании п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления ООО «Жилстройсервис» для обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ)

Совокупность положений статьи 122 и статьи 135 ГПК РФ позволяет суду однозначно толковать данные нормы: требования о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение должны быть рассмотрены в порядке приказного производства. Иное толкование данных норм не возможно.

Довод истца о том, что мировым судьей не принято во внимание положение п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также то, что согласно положениям главы 11 ГПК РФ в процессе вынесения судебного приказа рассмотрение судом ходатайств участников процесса не предусмотрено, в связи с чем, в иске заявлено ходатайство о запросе сведений о месте жительства и месте рождения Лощилова В.Б., суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ, от 13.07.2015 N 259-ФЗ).

Таким образом, согласно указанной норме источником достоверных и актуальных сведений ЕГРП является выписка из ЕГРП, порядок получения которой установлен приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, а не копия лицевого счета с указанием управляющей компанией собственника жилого помещения. Таким образом, истец не лишен права обратиться в Управление Росреестра по Вологодской области для получения сведений о собственнике квартиры.

Суд истребует информацию лишь в том случае, если сторона по делу лишена возможности предоставить необходимые сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24 августа 2016 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 24 августа 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис" к Лощиловой Е. И., Лощилову В. Б. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья Н.В. Качалова