Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества

Установил :

К.Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, указав, что 10.02.09 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства № от 08.12.08, возбужденного в отношении ИП Г.Д.А., являющегося супругом Г.Д.А.К., был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В опись было включено имущество : предметы мебели, аудио-, видео бытовая техника общей стоимостью 21000,0 (двадцать одна тысяча) рублей. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество было передано им в безвозмездное пользование Г.Д.А.К. на основании договора безвозмездного пользования от 06.10.08. Впоследствии данный договор был продлен. Из объяснений Г.Д.А.К. ему известно, что документы, подтверждающие это обстоятельство, были своевременно переданы судебным приставам. Должник ИП Г.Д.А. также сообщал судебному приставу –исполнителю о том, что описанное имущество ему не принадлежит, и собственником имущества является К.Р.Ю. Но несмотря на это 09.08.10 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по РО - Х.Е.С. было изъято принадлежащее ему имущество, подвергнутое описи и аресту, согласно акту от 10.02.09. И по сведениям судебного пристава-исполнителя имущество передано ООО «Лидер» для реализации, и 02.09.2010 года на депозитный счет межрайонного отдела ОИП УФССП по РО поступили денежные средства в сумме 20500 руб., вырученные от реализации имущества. Никаких доказательств, подтверждающих реализацию имущества судебный пристав- исполнитель не представил. Судебным приставом-исполнителем имущество было незаконно изъято и незаконно передано для реализации ООО «Лидер». В свою очередь ООО «Лидер» незаконно реализовало принадлежащее ему имущество, нарушив тем самым его имущественные права, т.к. он не является стороной исполнительного производства. Должником является ИП Г.Д.А., однако в нарушение требования ч.1 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на имущество, принадлежащее ему.

Истец просил возвратить незаконно изъятое и реализованное имущество стоимостью 20500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года исковое заявление К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На указанное определение К.Р.Ю. 27.04.2012 года подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 года об оставлении без рассмотрения иска К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, и указывает, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку по состоянию на 20.04.2012 года гражданское дело № 2-2-85/12 по иску К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества уже не находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, так как ранее 12.03.2012 оно было рассмотрено по существу и вынесено решение.

Частная жалоба с материалами дела передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание К.Р.Ю. и его представитель Д.А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д.117). Повестка вручена К.Р.Ю. по адресу : <адрес>, т.е. по адресу, указанному им в частной жалобе. По данному адресу также находится представитель истца- Д.А.С., что усматривается из частной жалобы. О причинах неявки К.Р.Ю. и его представитель в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известили суд, и не представили доказательств уважительности причин неявки.

ИП Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д.118). Судебная повестка вручена ИП Г.Д.А. по адресу : <адрес>, т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении, в частной жалобе. О причинах неявки ИП Г.Д.А. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд, и не представил доказательств уважительности причин неявки.

Г.Д.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д.119). Судебная повестка вручена Г.Д.А.К. по адресу : <адрес>, т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении, в частной жалобе. О причинах неявки Г.Д.А.К. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известила суд, и не представила доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная повестка направлена судом по адресу: <адрес>, и возвращена в суд с отметкой отделения связи «нет организации» ( л.д.110-112).

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлена судом по адресу: <адрес>, и возвращена в суд с отметкой отделения связи « адресат не разыскан» (л.д.113,114).

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора с официального Интернет-сайта Почты России.

Б.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о причине неявки в судебное заседание 19.06.2012 года суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

По месту регистрации исполнительный орган юридического лица- ООО «Возрождение» и ООО «Лидер» не находится.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно. Поскольку судебные повестки, направленные ООО «Возрождение» и ООО «Лидер» возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения, т.е. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Проверив материалы данного дела, изучив материалы дела № 11-68/12, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2008 года взыскано солидарно с ИП Г.Д.А., Д.А.С., А.Л.Г. в пользу ООО «Возрождение» 31 228 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2008 года, и 10.11.2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 08.12.2008 года возбуждено исполнительное производство. На исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство №, возбужденное 08.12.2008, и до настоящего времени сумма долга должниками не погашена, решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебного исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в указанный им срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 10.02.2009 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника описи и аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в принадлежащей ему и членам его семьи квартире по адресу: <адрес>. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество : мебельная стенка коричневого цвета, состоящая из 5-ти корпусных секций, стоимостью 3000,0 (три тысячи) рублей, телевизор «SAMSUNG», светло-серебристого цвета, № C44038GYA00041D, стоимостью 2000,0 (две тысячи)рублей; домашний кинотеатр «TH-S1» «JVS», светло-коричневого цвета, сер. № 159С1748, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, DVD «LG» караоке, черного цвета, сер. № 005SH00035, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; компьютер, состоящий из: ЖК монитора «LG», сер. № 310NT88968, системного блока светло-. серебристого цвета, сер. № СМ-2478 от 24.01.04, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; мягкая мебель (уголок), состоящий из 1-го креста, коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; мебельная стенка, состоящая из 5-ти секций, коричневого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей, шкаф платяной, состоящий из 3- корпусов, светло-коричневого цвета, и комода светло-бежевого цвета, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; телевизор «AKIRA», серебристого цвета, сер. № 15HWP3 BN 4494857-89, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; дисперсер (кулер) для воды «Family», серого цвета, сер. № WBF-210LA, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; холодильник «SAMSUNG», двухкамерный, белого цвета, сер. № DA6801339B, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей; уголок кухонный коричневого цвета, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей: обеденный деревянный стол, темно-коричневого цвета, стоимостью 2000,0 (две тысячи) рублей; четыре шкафа темно-коричневого цвета для гостиной, со стеклянными полками, стоимостью 1000,0 (одна тысяча) рублей; ЖК телевизор «LG», сер. № 32LC44 711R2AYOW512, общей стоимостью 4000,0 (четыре тысячи) рублей; ресирвер (спутниковый комплект) «HUMAX», сер. № 11110128201013W, стоимостью 500,0 (пятьсот) рублей. Общая стоимостью имущества составила 21000 рублей.

03.06.2010 года судебным приставом УФССП РФ по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и направлено руководителю ТУ Росимущества в РО уведомление № 2848/10 от 03.06.2010 г., на основании которого 11 июня 2011 года заместителем руководителя ТУ Росимущества в РО вынесено распоряжение № 2847-р/а о реализации арестованного имущества путем его реализации на комиссионных началах.

6.08.2010 г. служебной запиской № 2169 начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в РО поручил начальнику отдела делопроизводства и информационного обеспечения Т.Е.С. разместить на сайте ТУ Росимущества информацию о торгах, назначенных на август 2010 года, а также о перечне имущества, находящегося на реализации с 1.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

09 августа 2010 года УФССП по РО был составлен акт изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации, а также акт приема передачи в специализированную организацию арестованного имущества для дальнейшей реализации в ООО «Лидер».

01 сентября 2010 года был заключен договор №; 2847/10 купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ТУ Росимущества в РО в лице ООО «Лидер» продало Б.В.С. B.C. все арестованное и изъятое у ИП Г.Д.А. имущество.

Судебным приставом - исполнителем 29.12.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое было реализовано.

27.10.2011 года К.Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к

к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, которое было рассмотрено по существу. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда не вступило в законную силу.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из указанной нормы, основанием для оставления заявления без рассмотрения будет являться нахождение в производстве этого или иного суда общей юрисдикции, арбитражного суда ранее возбужденного тождественного дела - по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По указанному тождественному делу производство не должно быть завершено, в противном случае если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то это будет являться основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское ранее возбужденное дело по иску К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 11.04.2011 года и определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 05 октября 2011 года заявление К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества оставлено без рассмотрения.

После оставления заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, К.Р.Ю. 27.10.2011 года вновь обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района с иском к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества.

И указанное заявление определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 01.11.2011 года принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Одновременно К.Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене определения мирового судьи от 05.10.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения. Указанное заявление также поступило мировому судье 27.10.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от 05.10.2011 года ( л.д. 256 т.2).

На определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 16 ноября 2011 года К.Р.Ю. была подана частная жалоба.

И определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.Р.Ю. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова –на-Дону от 05 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества отменено. Удовлетворено ходатайство К.Р.Ю. и отменено определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества.

Дело возвращено мировому судье на рассмотрение по существу.

Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону имелось два гражданских дела по иску К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований – ТУ Росимущества в Ростовской области о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что оба дела тождественны, К.Р.Ю. не оспаривается К.Р.Ю., что усматривается из текста частной жалобы. Однако К.Р.Ю. полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о наличии на 20.04.2012 года в производстве суда двух тождественных споров, т.к. на момент принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения- 20.04.2012 года, производство по другому делу было уже окончено- 12 марта 2012 года мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

По смыслу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Поскольку в производстве мирового судьи находились два тождественных дела, имелись основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления К.Р.Ю. без рассмотрения. Вывод мирового судьи о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», ИП Г.Д.А., Г.Д.А.Д.А.К., Межрайонныму отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Лидер», Б.В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ТУ «Росимущество в РО» о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда от 12 марта 2012 года было изготовлено мировым судьей в окончательной форме 19 марта 2012 года, и на указанное решение К.Р.Ю. подана апелляционная жалоба, которая принята мировым судьей и направлена с материалами дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.06.2012 года. В связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания разбирательство дела отложено на 06.07.2012 года. Следовательно, решение мирового судьи от 12 марта 2012 года не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону определения от 20 апреля 2012 года об оставлении иска К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года по ранее возбужденному делу ( 18.04.2011) в законную силу не вступило, мировой судья правомерно оставила поступившее позже (01.11.2011г.) исковое заявление без рассмотрения. А если бы решение мирового судьи от 12.03.2012 года вступило в законную силу, то производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А.Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, оставить без изменения, а частную Жалобу К.Р.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья